Постановление суда № 133465078, 21.01.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28886/25

У Х В А Л А

21 січня 2026 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Федик Ю.Ю. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 16.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/28886/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з квітня 2025 по серпень 2025 включно, в розмірі 6 251,85 грн., з яких: 6 172,72 грн - заборгованість за спожиті послуги; 34,58 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги; 44,55 грн суми втрат від інфляції та судового збору в сумі 75,70 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не споживала послуги, що надавалися КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», оскільки в період виникнення заборгованості не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою фактично проживає інша особа, а ОСОБА_1 позбавлена доступу до вказаної квартири.

Таким чином боржник ОСОБА_1 заперечує безспірність вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що передбачає наказне провадження, а тому вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім цього, заявник просить поновити їй пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вона жодних документів по справі не отримувала, а про існування судового наказу дізналася з лише 15.01.2026, коли її банківські рахунки було заблоковано органами виконавчої служби.

Суд, дослідивши клопотання про поновлення строку, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 16.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області видано оскаржуваний судовий наказ у справі №127/28886/25.

Згідно із ч. 1ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити викладення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з судовим наказом від 16.09.2025 та заяою про його видачу з додатками було надіслано боржнику за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.14)

27.10.2025 поштове відправлення повернулось до суду, при цьому на конверті та рекомендованому повідомленні відсутня відмітка про причини повернення такого відправлення. (а.с.16-17)

Отже, ОСОБА_1 не отримувала судовий наказ та заяву про видачу судового наказу з додатками, а про існування наказу дізналася лише після блокування банком її рахунків на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 13.01.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79964251, відкритого на виконання оскаржуваного судового наказу.

Зазначені заявником причини пропуску встановленого законом строку суд визнає поважними, та вважає за необхідне поновити їй пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 зазначає про необгрунтованість вимог КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», тобто відсутня безспірність, суд дійшов висновку, що судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області 01.11.2023 у цивільній справі №127/28886/25 за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з неї на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання підлягає скасуванню.

Роз`яснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що у нього є право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №127/28886/25 виданого 16.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ, який виданий 16.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/28886/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з квітня 2025 по серпень 2025 включно, в розмірі 6 251,85 грн., з яких: 6 172,72 грн - заборгованість за спожиті послуги; 34,58 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги; 44,55 грн суми втрат від інфляції та судового збору в сумі 75,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя