Постановление суда № 133459344, 21.01.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3685/25

УХВАЛА

21 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії ЕНА № 6175108 від 18 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

19 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 по забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79904353 від 05 січня 2026 року, що здійснюється на підставі постанови серії ЕНА № 6175108 від 18 листопада 2025 року, до набрання рішенням суду у справі № 939/3685/25 законної сили.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суддя не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи про виклик в судове засіданні, отже, розгляд даної заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як убачається з постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 79904353 від 05 січня 2026 року, головним державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бухал І.Г. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у зв`язку з примусовим виконанням постанови серії ЕНА 6175108 від 18 листопада 2025 року, виданої БПП в с. Чайки, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень, яка на даний час оспорюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів споживача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина друга статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії, які державний виконавець праві вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі, суддя вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п. 1 ч.2 ст. 150 КАС України.

У даному випадку позов належить забезпечити у спосіб, визначений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Пунктом другим частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на забезпечення існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому варто зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Отже, суддя доходить висновку про необхідність задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення за виконавчим провадженням до моменту набрання законної сили рішенням Бородянського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79904353, відкритому головним державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бухал І.Г. на підставі постанови ЕНА № 6175108, виданої 18 листопада 2025 року БПП в с. Чайки про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень, до моменту набрання законної сили рішенням Бородянського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач: БПП в с. Чайки, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 32а.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО