№ 133459281, 09.01.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/13981/25

Провадження № 3/359/116/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, з використанням аудіо та відео фіксації судового засідання, за участю особи, яка притягується до відповідальності, його представника адвоката Вітківського Є.О. та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

21.11.2025 о 21 год. 55 хв. в м. Бориспіль, перехрестя вулиць Київський шлях, 33 С.Бандери, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїжджій частини і під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1; 10.3; 10.4; 2.3б, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав та пояснив, він виїздив з перехрестя, спочатку включив поворот наліво, пропустивши транспортні засоби, які їхали. Встраюючись в ліву полосу, і відразу включив поворотнік вправу полосу, потім подивився в ліву сторону там червоний сигнал світлофора, там машини стали. Він пробачив, що проблем не має і можна перетсраюватись. Він включив поворот на право і потихеньку перестарювався. Автобус бачив десь далеко. Він виїхав на ліво і майже відразу був поворот право. Поворот в право був від світлофора метрів за 6-7.

Представник особи яка притягується до відповідальності адвокат Вітківський Є.О. в судовому засіданні пояснив: що просить визнати не винуватим ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП у зявзку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і закрити провадження відповідно до ст. 247 КУпАП.

Викликаний в судове засідання потерпілий пояснив: він їхав по головні вулиці, нікому не заважав. Транспортний засіб «Peugeot» вискочив не зрозуміло звідки і сталось ДТП. Він їхав на зелений колір світлофора. Перед зіткненням транспортних засобів також був зелений колір світлофору. Йому не зрозуміло чому водій автомобіля «Peugeot» вискочив на головну дорогу, і почав маневр на право. На транспортному засобі «Peugeot» він не бачив покажчика повороту на право. Коли він рухався то транспортний засіб «Peugeot» не бачив. Він рухався по правій полосі дороги. По даній дорозі було дві полоси дороги. Прокол підгримує, в його діях порушень правил дорожнього руху не було.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, його представника , допитавши іншого учасника ДТП, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519988 від 21.11.2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 , ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 року; фото таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2025 та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП повністю підтвердив викладені в протоколі обставини події яка сталася 21.11.2025 о 21 год. 55 хв., протокол ЕПР 1 № 519988, в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях, 33 С.Бандери.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1; 10.3; 10.4; 2.3(б) ПДР України, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк