Постановление суда № 133459239, 14.01.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2768/2026

Справа №359/11187/25

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яким просила витребувати в акціонерного товариства «Таскомбанк» детальне пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , що призвели до укладення ним Кредитного договору/Договору позики №8615735148 від 19 листопада 2021 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з покроковим розшифруванням таких дій, а також інформацію щодо ідентифікації, верифікації, реєстрації ОСОБА_1 в ІТС Первісного кредитора.

Відповідач у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заявленого клопотання не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що кредитний договір № 8615735148 від 19.11.2021 року був підписаний відповідачем у письмовому вигляді власноруч, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. А тому, зважаючи на те, що вказаний договір не укладався та не підписувався за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором в інформаційно-телекомунікаційній системі, у витребуванні детальних пояснень щодо того, які саме юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , що призвели до укладення ним Кредитного договору/Договору позики №8615735148 від 19 листопада 2021 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з покроковим розшифруванням таких дій, а також інформацію щодо ідентифікації, верифікації, реєстрації ОСОБА_1 в ІТС Первісного кредитора, належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.77, ч.4 ст.77, ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський