Постановление суда № 133459030, 20.01.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/20724/25

Провадження № 2/357/650/26

У Х В А Л А

20 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сомок О. А. ,

при секретарі Пугач В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

23 грудня 2025 року ухвалою судді було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2026 року о 15 год. 30 хв.

12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Федоренка В.С. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Клопотання обґрунтоване тим, що із поданого до суду відзиву Акціонерним товариством «ВТБ Банк» стало відомо, що право вимоги за кредитним договором від 07.12.2007 року № N07-158 із забезпеченням - Іпотечним договором від 10.12.2007 року було відступлене АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) у складі лоту GL3N218994, за Договором № 75-РБ про відступлення прав вимоги, посвідчений 21.10.2020 року ПНКМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим № 1223. Про даний факт Позивачу відомо не було. Таким чином, АТ «ВТБ БАНК» не є належним Відповідачем у справі, натомість саме АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в даному випадку є належним Відповідачем по справі.

20 січня 2026 року представник позивача адвокат Федоренко В.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив провести судове засідання без участі сторони позивача та вирішити питання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

В підготовче судове засідання, призначене 20 січня 2026 року о 15 год. 30 хв. учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на належного відповідача Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Керуючись ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Федоренка Володимира Сергійовича про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №357/20724/25, провадження 2/357/650/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою, первісного відповідача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на належного відповідача Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/

Відкласти підготовче засідання у справі на 24 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Сомок