Постановление суда № 133456882, 20.01.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/659/22

провадження № 1-кп/179/9/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про скасування ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12020040470000405 від 07.10.2020 року, №12021041350000397 від 07.07.2021 року, №12022041350000877 від 20.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 на обвинувачену ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн, за невиконання процесуального обов`язку прибуття на виклик суду у судове засідання.

25.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_7 , в якому він просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що обвинувачена не проігнорувала виклик до суду, а завчасно звернулась до суду з відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи, долучивши письмове запрошення для її офіційного службового відрядження до м.Берегово Закарпатської області з проханням взяти особисту участь. Обвинувачена не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що позбавило її можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (смартфона, планшета, комп`ютера, ноутбука). Також просить врахувати, що ОСОБА_4 не має юридичної освіти, а тому не зовсім юридично грамотно та мотивовано підготувала до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи. До того ж, попередні неявки ОСОБА_4 до суду у зв`язку зі службовим відрядженнями було враховано судом як такі, що відбулися з поважних причин і тому ОСОБА_4 була впевнена у поважності причин своєї неявки до суду. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 не з`явилась 20.11.2025 в судове засідання з поважних причин, а отже, відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.139, ч.3 ст.146 та ч.1 ст.323 КПК України для накладення для неї судом грошового стягнення.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , підтримали клопотання та просили скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що ухвала про накладення грошового стягнення є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Представник потерпілого, ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши обвинувачену, її захисника, думку прокурора та представника потерпілого, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Судом установлено, що під час розгляду питань про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення, вона та її захисники не були присутніми у судовому засіданні. Таким чином, вони можуть звертатися до суду з відповідними клопотаннями.

Згідно з ч. 3 ст.147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Указана норма регулює можливість, зокрема, обвинуваченого, що не прибув до суду під час вирішення відповідного питання, прохати про перегляд рішення про накладення на нього грошового стягнення. Мета норми - уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності обвинуваченого та неможливості надання ним безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.

Норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих судом при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

Як було встановлено, ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 було накладено на обвинувачену ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн, за невиконання процесуального обов`язку прибуття на виклик суду у судове засідання.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено тим, що обвинувачена була у встановленому КПК України порядку викликана до судового засідання, однак до суду не з`явилася без поважних причин.

При прийнятті ухвали про накладення грошового стягнення судом було встановлено, що в судове засідання 20.11.2025 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, 19.11.2025 електронною поштою подала суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що з 19.11.2025 по 24.11.2025 буде знаходитись у службовому відрядженні в м.Берегово Закарпатської області з метою обміну досвідом щодо національного проекту для об`єднання громад-партнерів «Пліч-о-Пліч».

При цьому у вказаному клопотанні обвинувачена ОСОБА_4 належним чином не обґрунтувала обставини, що унеможливлюють її з`явлення на виклик або ж неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (смартфона, планшета, комп`ютера, ноутбука).

Крім того, як вбачається з доданого до клопотання запрошення Голови Дніпропетровського обласного відділення «Всеукраїнської асоціації громад» від 18.11.2025 №2025/10, ОСОБА_8 запрошена особисто взяти участь у візиті до м.Берегове Закарпатської області з 20.11.2025 по 23.11.2025 з метою обміну досвідом щодо національного проекту «Пліч-о-Пліч». Отже, участь у даному заході не визначена як обов`язкова для обвинуваченої.

Таким чином, обвинувачена не виконала свого процесуального обов`язку щодо прибуття до суду за викликом, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена судом завчасно та належним чином.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик наведено у ст. 138 КПК.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.138 КПК України відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження є поважною причиною неприбуття особи на виклик.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відрядження обвинуваченої носило короткостроковий характер лише п`ять днів, що не може бути визнане судом довгостроковим та не було обов`язковим.

Суд звертає увагу на те, що графік проведення судових засідань був узгоджений заздалегідь з усіма учасниками кримінального провадження, а також звертає увагу на те, що обвинувачена протягом року п`ять разів подавала клопотання про перенесення судових засідань по причині службових відряджень.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена не має зареєстрованого електронного кабінету у зв`язку з чим не мала можливості взяти участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачена мала можливість зареєструватися в електронному кабінеті заздалегідь та подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд доходить висновку, що будь-яких підстав для відступу від зазначених в ухвалі висновків судом не встановлено, а аргументи, вказані захисником обвинуваченої, ґрунтуються виключно на його незгоді із мотивами прийнятого рішення та не доводять обставин, які свідчать про необґрунтованість накладеного на обвинувачену грошового стягнення.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.147,323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_7 про скасування ухвали від 20.11.2020 про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1