Постановление суда № 133449053, 12.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26056/25

провадження № 4-с/753/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Цимбал І.К., за участю секретаря судового засідання Козін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівес», стягувач: ОСОБА_1 , особа, дії/бездіяльність якої оскаржуються: державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Дмитро Анатолійович, -

ВСТАНОВИВ:

Скажник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Дмитра Анатолійовича. Зокрема, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Дмитра Анатолійовича в частині стягнення з ТОВ «ЮНІВЕС» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, визначеного в розмірі передбаченому за виконання рішення немайнового характеру; скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Д.А. від 06.11.2025 ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору; зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича повернути ТОВ «ЮНІВЕС» протиправно списані грошові кошти в сумі 25 028,51 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2025 прийнято до провадження вказану скаргу та призначено судове засідання.

Представник скаржника, в скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник стягувача, надав свої заперечення, просив відмовити в задоволенні скарги. В судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся.

Державний виконавець Кушніренко Д.А. та Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 447, 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання, змісту рішень виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник фактично оскаржує рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIIIрішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404 VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Крім того, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження №14-568цс19) положення частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» є імперативною нормою, якою закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.20 КАС України дана категорія справ не відноситься до таких, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладені положення закону та судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині оскарження дій державного виконавця, щодо стягнення виконавчого збору, оскільки, дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суд роз`яснює заявнику, що розгляд зазначеного у скарзі питання віднесено до юрисдикції адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.19, 255, 260, 261, 272, 353, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою в частині вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Дмитра Анатолійовича в частині стягнення з ТОВ «ЮНІВЕС» виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, визначеного в розмірі передбаченому за виконання рішення немайнового характеру; скасування постанови державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Д.А. від 06.11.2025 ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору; зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича повернути ТОВ «ЮНІВЕС» протиправно списані грошові кошти в сумі 25 028,51 грн у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівес», стягувач: ОСОБА_1 , особа, дії/бездіяльність якої оскаржуються: державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Дмитро Анатолійович, - закрити.

Роз`яснити заявнику право звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.К. Цимбал