Постановление суда № 133444937, 16.01.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1024/25

провадження № 2-п/179/2/26

У Х В А Л А

16 січня 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 179/1024/25 за позовом ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 179/1024/25 за позовом ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, на якому було ухвалено рішення та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Необізнаність з наявністю даної судової справи безпосередньо пов`язана з тим, що відповідач виїхала на проживання до Івано-Франківської області. З рішенням суду від 22.10.2025 року представник відповідача ознайомилася 10.12.2025 року. Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана в межах двадцятиденного терміну з моменту ознайомлення представника відповідача з рішенням суду, вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

У заяві просить суд поновити представнику відповідача адвокату Трофименку В.В. строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

При вирішенні заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд дійшов наступного висновку.

03.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 580,00 грн заборгованості за кредитним договором №409724578 від 12.09.2024 року.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 31 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 04 вересня 2025 року.

У відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1550623 від 08 липня 2025 року зазначена адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Дата реєстрації з 18.04.2003 року.

На вказану адресу судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено відповідачу судові повістки про виклик до суду на 31 липня 2025 року та на 04 вересня 2025 року.

Рекомендовані листи повернулись до суду з відміткою про невручення, причина невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

04 вересня 2025 року розгляд справи не здійснювався, слухання перенесено на 30 вересня 2025 року у зв`язку із неявкою відповідача.

У матеріалах справи містяться докази надсилання sms-повідомлення на номер телефону відповідача із вказівкою на дату, час та місце судового засідання.

30 вересня 2025 року розгляд справи не здійснювався, слухання перенесено на 22 жовтня 2025 року у зв`язку із неявкою відповідача.

Відповідачеві надсилались рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового вдіправлення судові повістки про виклик до суду на 30.09.2025 року та на 22.10.2025 року, але листи повернулись, до суду з відміткою про невручення, причина невручення - адресат відсутній за вказаною адресою.

22 жовтня 2025 року у справі №179/1024/25 ухвалено рішення про задоволення позову ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 14 580,00 грн - заборгованості за кредитним договором №409724578 від 12.09.2024, 2 422,40 грн - судового збору, 5000 грн - витрати на правову допомогу.

Рішення суду від 22 жовтня 2025 року у справі №179/1024/25 направлено відповідачу на адресу, за якою зареєстровано його місце проживання, 13 листопада 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 30 грудня 2025 року через систему "Електронний суд".

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Представник відповідача вважає, що оскільки заява про перегляд заочного рішення подана в межах двадцятиденного терміну з моменту ознайомлення представника відповідача з рішенням суду є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі такої заяви. А також, що переїзд до Івано-Франківської області у зв`язку із агресією РФ проти України, є поважною причиною неявки в судові засідання.

Оцінивши доводи заявника суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №756/11081/20 від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

На підставі наведеного, у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 260, 284, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименка В.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименка В.В. про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Т.А. Ковальчук