Постановление суда № 133440745, 20.01.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18316/20

Провадження 2-зз/127/83/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судового засідання Левченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 вересня 2022 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/18316/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та вирішено стягнути з нього 115000,00 доларів США (сто п`ятнадцять тисяч доларів 00 центів) боргу за договором позики від 06 лютого 2014 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.12.2022 року у справі №127/18316/20 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2023 року у справі №127/18316/20 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2022 року залишено без змін.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника - адвоката Руденко Т.С. подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та за відсутності заявника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання та заяви не подавав.

Суд, дослідивши зміст клопотання сторони позивача про скасування заходів забезпечення позову доходить таких висновків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2020 у справі №127/18316/20 накладено арешт на житловий будинок з спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 270 кв.м. (реєстраційний номер 27532822, номер запису 22068 в книзі 173), власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року у справі №127/18316/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та вирішено стягнути з нього 115000,00 доларів США (сто п`ятнадцять тисяч доларів 00 центів) боргу за договором позики від 06 лютого 2014 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.12.2022 у справі №127/18316/20 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2023 року у справі №127/18316/20 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2022 року залишено без змін.

У межах виконавчого провадження №70701686 17.03.2025 відбувся електронний аукціон (торги) по реалізації майна: житлового будинку з спорудами, загальною площею 109,8 кв.м та земельної ділянки, загальною площею 0,028 га, кад.номер 0510136600:02:074:0074, за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем є ОСОБА_3 , що підтверджується Протоколом №631574 проведення електронних торгів по лоту №569043.

За ОСОБА_3 26.03.2025 зареєстровані право власності на житловий будинок, загальною площею 109,8 кв.м, житловою площею 63,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 27532822 та на земельну ділянку, площею 0,028 га, кадастровий номер: 0510136600:02:074:0074, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав №425160630 від 02.05.2025 та №425162171 від 02.05.2025.

Відповідно до довідки №425160630 від 02.05.2025 стосовно об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 109,8 кв.м, житловою площею 63,9 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 270 кв.м, 28.08.2020 року зареєстровано обтяження, номер запису 59181696, документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 62907856, виданий 28.08.2020, видавник: Заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Касяновський Микола Сергійович.

Заступником начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Касяновським М.С. 28.08.2020 при примусовому виконанні документу: Ухвали №127/18316/20, виданої 27.08.2020 року, встановлено, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, а саме: накладено арешт на житловий будинок з спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 109,8 кв.м, житловою площею 63,9 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 270 кв.м (реєстраційний номер 27532822, номер запису 22068 в книзі 173), власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та закінчено виконавче провадження, про що Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.12.2025 3 винесено постанову ВП №62907856 від 28.08.2020.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову. Крім того, підставою для скасування заходів забезпечення позову могли б стати зміна обставин чи причин, які зумовили застосування таких заходів.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Однак як встановлено судом шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.05.2025 Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №127/18316/20 ухвалив відкрити касаційне провадження у справі та зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025, якою надано дозвіл на реалізацію майна боржника житлового будинку зі спорудами, загальною площею 109,8 кв. м., житловою площею 63,9 кв. м., та земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:074:0074 загальною площею 0,028 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення перегляду в касаційному порядку.

В мотивувальній частині ухвали Верховний суд вказав, що необхідне зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування.

Водночас, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду витребував із Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/18316/20.

За таких обставин, суд вважає прередчасним клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк