Постановление суда № 133425708, 20.01.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33732/25

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Ганущак О.І.,

представника відповідача - Дишко Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В. КАРГО" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В. КАРГО" звернулось з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.07.2025 р. № 480/34000701, від 03.07.2025 р. № 48134000701, від 03.07.2025 р. № 48334000701, від 03.07.2025 р. № 48634000701, від 19.09.2025 р. № 68434000701, від 19.09.2025 р. № 68734000701.

Ухвалою від 08.10.2025 р. відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.11.2025 р. на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 10.11.2025 р. за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 20.01.2026 р. на 10:00 год.

20.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів судово-економічної експертизи, замовленої позивачем в порядку ст.104 КАС України у судового експерта Тимофєєнка Сергія Анатолійовича на підставі договору від 08.12.2025 р. № Ф-006/6.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти даного клопотання, оскільки поставлені позивачем експерту питання не потребують спеціальних знань, а проведення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що 08.12.2025 р. між ТОВ ""М.В. КАРГО" та судовим експертом Тимофєєнко Сергієм Анатолійовичем укладено договір на проведення судово-економічної експертизи № Ф-006/6, висновок за наслідками проведення якої на даний час ще відсутній.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування, а саме при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено, що є прогалиною в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити ситуацію, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосування в такому разі долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

На підставі вищевикладеного, суд, застосовуючи аналогію закону з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 420/33732/25 до одержання результатів експертизи на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 420/33732/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В. КАРГО" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бездрабко