Постановление суда № 133418002, 20.01.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/163/26

Провадження №: 2/332/1414/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа: приватний нотапріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.012026р. справа призначена до підготовчого судового засідання на 19.12.24р.

19.01.2026р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Але, в заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які конкретні відомості та до заяви не надані жодні докази, які підтверджують можливість істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, в якості обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що наразі АТ «КБ «Приватбанк» здійснює управління спірним майном з метою подальшого виставлення на продаж на електронному аукціоні будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом АТ «КБ «Приватбанк» від 05.12.2025р. Ця обставина, на думку позивача, істотно ускладнить можливість захисту прав та інтересів позивача, який оспорює договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, укладеного 28.07.2016р. між АТ «КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Естейт Селлінг».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що згідно листа АТ «КБ «Приватбанк» від 05.12.2025р. останній є власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану нерухомість було зареєстроване за АТ «КБ «Приватбанк» на підставі Договору іпотеки № 2931 від 15.09.2016р.

Отже, АТ «КБ «Приватбанк» здійснює управління спірним майном на підставі правоустановчих документів як належний власник, і ці правоустановчі документи ніким не оспорюються та не визнані судом недійсними.

Таким чином, предмет позову, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного домоволодіння, укладеного 28.07.2016р. між АТ «КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Естейт Селлінг», ніяким чином не пов`язаний з діями власника мана - АТ «КБ «Приватбанк», який здійснює розпорядження своїм майном на підставі договору від 15.09.2016р., який не оспорюється позивачем.

За таких обставин суд вважає, що втручання у право власності АТ «КБ «Приватбанк» у вигляді накладення арешту на майно буде неспівмірним з тією метою, яку хоче досягти позивач, та не є співрозмірним з позовними вимогами гр-на ОСОБА_1 , в яких не ставиться вимога про визнання недійсним Договору іпотеки № 2931 від 15.09.2016р.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік