Постановление суда № 133414003, 19.01.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9442/25

Номер провадження 2/711/235/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

04 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко Михайло Едуардович надав додаткові пояснення, в яких просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк для надання до суду клопотання про витребування доказав. Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 28.05.2021 по 04.06.2021 з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , в тому числі, прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Підодвірний Тарас Іванович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надав клопотання, в якому просить клопотання позивача про витребування доказів залишити без розгляду, з підстав пропущення процесуальних строків.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко Михайло Едуардович в судове засідання не з`явився, зазначивши про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На думку суду, позивач на момент звернення до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 100747816 від 28 травня 2021 року надав всі наявні у нього докази на підтвердження позовних вимог.

Сторона відповідача у своєму Відзиві на позовну заяву, поданого через систему «Електронний суд» 26 жовтня 2025 року та зареєстрованого судом 27 жовтня 2025 року, зазначає, що позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан».

Тобто, на думку суду, подане позивачем клопотання про витребування доказів на стадії судового розгляду , в зв`язку з тим, що відповідач у відзиві заперечує факт отримання коштів.

Суд визнає наведені позивачем причини поважними, оскільки необхідність у додаткових доказах виникла внаслідок заперечень відповідачем факту отримання коштів.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні представника позивача докази мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а позивач не може надати їх самостійно, оскільки вони є банківською таємницею, яка відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» розкривається банками за рішенням суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищекладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати:

-інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

-виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 28.05.2021 по 04.06.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

-ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , в тому числі, прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб