Постановление суда № 133412960, 20.01.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 369/14462/25

Провадження № 2/375/113/26

УХВАЛА

20 січня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гаращука Сергія Вікторовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області за зміною підсудності від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

13 січня 2026 року винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження в справі. Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2026 року .

20.01.2026 від представника позивача адвоката Гаращука Сергія Вікторовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2026 року, по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини третьої статті 212 ЦПК України Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зважаючи, що представник не має можливості прибути до Рокитнянського районного суду Київської області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки воно подано з дотриманням процесуального закону.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Гаращука Сергія Вікторовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, проводити в режимі відеоконференції.

При проведенні судового засідання у справі 11.02.2026 та у всих інших судових засіданнях по даній справі визначити участь представника позивача, адвоката Гаращука Сергія Вікторовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату Гаращуку С. В. положення ч.5 ст.212 ЦПК України, відповідно до яких ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз`яснити адвокату Гаращуку С. В., що у разі його явки до Рокитнянського районного суду Київської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко