№ 133412943, 19.01.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/71/26

Провадження № 3/373/104/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

установив:

03 січня 2026 року о 14:30 год. по вул. Поліська в м. Переяславі Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , в порушення п.2.4. ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, а саме: під підпис у протоколі; на офіційному сайті Судової влади України та поштовим повідомленням. Будь-яких заяв суду не направив.

Обставини правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами у їх сукупності: протоколом №15 Серії ЕПР1 №558087 від 03.01.2026; довідкою т.в.о. начальника ВП №1 Бориспільського РУП №3345-2026 від 06.01.2026 (978187) про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційного порталу НП України посвідчення водія не отримував; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 6455685 від 03.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП (керував ТЗ, не маючи права керування ТЗ та при перевірці документів не мав чинного полісу страхової відповідальності); відеозаписом події на DVD-R.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у тому, що він не виконаввимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Підстав для звільнення особи від відповідальності чи закриття справи немає.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу згідно санкції відповідної норми закону про адміністративну відповідальність.

Також з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283,308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок UA908999980313111256000026001; код КДБ: 22030106.

Штраф має бути сплачений на рахунок: UA488999980313030149000010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; код ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору та ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська