Постановление суда № 133412929, 20.01.2026, Миронівський районний суд Київської області

"20" січня 2026 р.

Єдиний унікальний № 371/903/25

Номер провадження № 2/371/253/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/903/25

Провадження № 2/371/253/26

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Овчаренко В.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мильнікової Оксани Миколаївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий цент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 19 872 грн за кредитним договором № 29.04.2024-100001792 від 29 квітня 2024 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

14 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мильнікової О.М. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

У клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін обставин на обґрунтування клопотання представник відповідача не зазначила.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 2-4 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з частиною 4 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктами 1,2 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частинами 6, 7 статті 279 ЦПК України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 07 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала 22 липня 2025 року. Цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач ОСОБА_1 мала подати до 04 серпня 2025 року. Таке клопотання представник відповідача подала 14 серпня 2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством та визначеного судом строку.

Також представник позивача не вказала у заяві жодних обставин на підтвердження необхідності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням того, що строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін сплинув до подання представником відповідача цього клопотання, представник відповідача не навела обґрунтованих об?єктивних обставин для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження забезпечена можливість подати свої заперечення проти позову у виді заяв по суті справи з долученням до них відповідних письмових доказів в порядку, передбаченому ЦПК України.

Щодо поновлення строку на подання відзиву на позов суд зазначає таке.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представник відповідача при поданні клопотання про поновлення строку для подання відзиву не подала відзиву на позов. Тому підстави для поновлення строку для подання відзиву відсутні.

Керуючись статтями 19, 126, 127, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мильнікової Оксани Миколаївни про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мильнікової Оксани Миколаївни про поновлення строку на подання відзиву в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Капшук