Постановление суда № 133409982, 20.01.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8454/25

Провадження № 2/591/114/26

У Х В А Л А

20 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

представника відповідача позивача за зустрічним позовом Стовбира А.Л.,

представника позивача відповідача за зустрічним позовом Соцкої Г.П.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, яка подана у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПРБП «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2023 р. по 30.06.2025 року включно, в сумі 11246,68 грн. 68 коп.

29.08.2025 ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву.

20.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним договір №2-82 А/У від 01.05.2023 та договір №3-82 А/У від 01.05.2024 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

У судовому засіданні представник відповідача Компанієць А.С. заявив клопотання про прийняття до розгляду даного зустрічного позову. Додатково заявив клопотання про поновлення строку звернення із зустрічним позовом, мотивованим тим, що копію ухвали з додатками отримала у грудні 2025 року, строк пропустила у зв`язку з неможливістю своєчасно скористатися своїм правом на захист шляхом отримання належної юридичної допомоги, а також з частими тривогами, пов`язаними з обстрілами і постійними відключеннями світла. Відповідачка випадково від сусідів дізналася про існування зазначеного позову та відзив подала, не скориставшись правовою допомогою. З ним договір укладено було лише 20.01.2026.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалою суду від 08.08.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Встановлено 15-денний строк відповідачам, який обраховується з дати отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву. Направлено відповідачам копії позову з додатками.

Відповідачка зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» та 15.08.2025 отримала у вказаній підсистемі ухвалу про відкриття провадження.

29.08.2025 відповідачка подала відзив на позовну заяву (а.с. 104).

14.11.2025 відповідачка отримала засобами поштового зв`язку копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позову та додатками до нього (а.с. 146).

Зустрічний позов подано лише 20.01.2026, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку. Наведені відповідачкою доводи стосовно дати отримання ухвали про відкриття провадження спростовуються наявними матеріалами справи, тому суд їх відхиляє. Наведені обставини стосовно частих тривог, обстрілів та відключеннями світла суд відхиляє, оскільки ці обставини не позбавили позивачку можливості подати відзив на позовну заяву своєчасно. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із зустрічною позовною заявою.

Враховуючи подання зустрічного позову з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України суд повертає зустрічний позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" про визнання договорів недійсними повернути заявнику .

Ухвала суду набирання законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Ніколаєнко