Постановление суда № 133399786, 19.01.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3987/25

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

19 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором №100234717 від 27.08.2021 в загальному розмірі 117600,00 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання.

Одночасно з позовною заявою у порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України, представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представник просить витребувати у АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» наступні документи та інформацію:

- Чи видавалась ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_1 ;

-Виписку по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 27.08.2021 по 06.09.2021;

-Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , у тому числі, але не виключено: прізвище, ім`я, побатькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, контактні дані (номер телефону, електронної пошти тощо).

-Інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № НОМЕР_1 у період з 27.08.2021 по 06.09.2021;

-Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Клопотання умотивоване тим, що на виконання кредитного договору № 100234717 від 27.08.2021, відповідачу були надані кредитні кошти в безготівковій формі шляхом переказу їх за реквізитами платіжної картки - за номером ЕПЗ, який надав позичальник.

Кредитний договір укладено в електронній формі та розрахунки кредитодавця з позичальником здійснено у відповідності до Законів України «Про електронну комерцію», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

На підтвердження виконання умов договору (безготівкового переказу кредиту) до позову долучено квитанцію платіжної організації (провайдерам) в сфері електронної комерції від АТ «КБ «ПриватБанк», який підтверджує успішне здійснення переказу грошових коштів 27.08.2021 на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи представник позивача просить суд про витребування доказів з банківської установи, що дозволить переконатися в особі відповідача як сторони договору (позичальника), та у тому, що він є власником картки, яку повідомив при укладанні договору та дійсно отримав кошти від кредитодавця.

На підтвердження таких обставин ні кредитодавець, ні новий кредитор не мають можливості надати виписку по банківському рахунку з відображенням руху коштів по всім операціям, оскільки не є банківською установою в розумінні Закону «Про банки і банківську діяльність» і рахунку відповідачу не відкривали..

Відповідна інформація згідно ст. 60, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» становить банківську таємницю та може бути розкрита за рішенням суду.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За загальним правилом ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.5 ст. 12 ЦПК).

Згідно визначення у ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати доказ тому чи іншому факту (обставинам), що має значення для справи, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У змісті позову зазначається, що кредитний договір був укладений засобами електронного зв`язку у відповідності зо Закону України «Про електронну комерцію», і первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН» здійснив ідентифікацію/верифікацію відповідача (позичальника) та його банківської картки у спосіб, передбачений законом.

До позову долучена завірена представником позивача на відповідність оригіналу копія Квитанції платіжної організації отриманої з системи LIQPAY із зазначенням усіх необхідних реквізитів проведеної операції з переказу коштів в сумі 15000 грн за договором 100234717, номер ID операції, дата та час виконання: 27.08.2021 о 14:44 о 19:44:14, Код авторизації, Банк-еквайр АТ КБ «ПриватБанк» платника та інші відомості.

Отже, представник позивача просить суд витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка вже підтверджена фінансовим посередником та безспірно прийнята кредитором і сумнівів не викликала, адже платіжна картка № НОМЕР_1 , вказана відповідачем при укладенні договору і саме неї згідно квитанції платіжного провайдера успішно були зараховані грошові кошти з використанням електронної системи LIQPAY

Будь-яких розумних сумнівів, щодо таких обставин, що вимагало б витребувати аналогічну інформацію ще й з банківської установи - емітента платіжної картки, у клопотанні не зазначено. Крім цього представник позивача ніяк не обґрунтовує необхідність отримання повних персональних давних про власника платіжної картки, які тільки можуть бути у розпорядженні Банку -емітента. Нічим не обґрунтовано як саме позивач планує в процесі доказування використати період з 27.08.2021 по 06.09.2021 (усього 10 днів) про рух коштів по банківському рахунку відповідача.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що положення статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» серед іншого регламентує, що надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією ідентифікує особу. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення.

Зважаючи на вказане положення Закону, слідує висновок, що у разі, якщо б під час виконання платіжної операції по перерахунку кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача за реквізитами платіжної картки не підтвердились, то операція із зарахування коштів не була б успішною.

Крім того, згідно процесуального закону з урахуванням принципу змагальності сторін Відповідач має право заперечувати проти викладених у позовній заяві обставин справи та щодо доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, шляхом подання відзиву на позов разом з доказами на спростування обставин, викладених у позові, а у випадку неможливості подати відповідні докази, просити суд про їх витребування.

На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредитних, серед іншого має можливість отримати у АТ КБ «Приват Банк» відомості про себе, зокрема: про відсутність рахунку на його ім`я, відкритого в цьому банку за номером картки, що вказана в договорі та/або ненадходження коштів кредиту на картку тощо.

Отже, позивачем не мотивовано та не обґрунтовано необхідність витребування доказів з інформацією по рахунку з банківської установи - емітента платіжної картки позичальника, у тому числі: про успішність операції по зарахуванню коштів кредиту, про рух коштів по банківському рахунку та про повні персональні дані власника картки.

Враховуючи все вищевикладене, зберігаючи незалежність та безсторонність, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів з банківської установи, забезпечуючи тим самим дієвість та реалізацію принципу змагальності сторін та рівності учасників справи у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 84, 182, 183 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська