Постановление суда № 133390384, 13.01.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9917/25

Провадження №: 2-п/755/150/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника заявників/відповідачів - Світельської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідачів про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року у справі №755/9917/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

22.10.2025 року представник відповідачів через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року у справі №755/9917/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 13.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 із застосунку «Дія» довідався про ухвалене судом заочне рішення від 03.09.205 року. 16.10.2025 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи, отримала копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідачам не було відомо про розгляд справи та ухвалене у ньому заочне рішення, а тому вони були позбавлені можливості довести перед судом свої заперечення проти позову. Копію заочного рішення відповідачі не отримували і ознайомились зі змістом судового рішення лише 13.10.2025 року у застосунку «Дія». Відповідачі у справі були позбавлені можливості користуватись своїми процесуальними правами. Сторона відповідача стверджує, що позивачем був здійснений перерахунок плати за постачання гарячої води в сумі 42957,14 грн., але про ці обставини суду повідомлено не було, тому сума, яку стягнув суд не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити та додатково пояснила суду, що відповідачам не було відомо про розгляд справи, на теперішній час між сторонами спору проведене врегулювання заборгованості, здійснений перерахунок плати за постачання гарячої води, оскільки в квартирі встановлений бойлер, а також проведено часткову оплату. Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений, оскільки про ухвалення заочного рішення відповідачам не було відомо через те, що відповідач ОСОБА_1 мобілізований, а відповідачка ОСОБА_2 перебуває за кордоном.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 13.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення судового розгляду без його участі, також представник просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачам слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

03.09.2025 року у справі було ухвалене заочне рішення.

Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачами копій заочного рішення, які були надіслані на їх адреси згідно супровідного листа від 03.09.2025 року, разом з цим убачається, що представник відповідачів ознайомилась з матеріалами справи 16.10.2025 року і звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення через засоби поштового зв`язку 22.10.2025 року.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на те, що заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20-денного терміну від часу ознайомлення представника відповідачів з матеріалами справи, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача ОСОБА_2 судова кореспонденція повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 у відповідності до вимог цивільного процесуального закону була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача ОСОБА_1 судова кореспонденція повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Поштовий конверт, у якому на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано судову кореспонденцію, містить позначку «судова повістка», натомість працівник поштового зв`язку в порушення вказаного п. 82 Правил помилково проставив відмітку у довідці про повернення кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», замість вірної відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак наведене не змінює фактичних обставин про те, що повернення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» є поверненням з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Сторона відповідачів посилається на те, що позивач здійснив перерахунок заборгованості по оплаті послуг з постачання гарячої води на суму 42957,14 грн., а також на те, що частково заборгованість відповідачами погашена, однак жодних доказів на підтвердження таких обставин до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Інші наведені стороною відповідача посилання фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідачі суду не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року у справі №755/9917/25.

Заяву представника відповідачів про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2025 року у справі №755/9917/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 14.01.2026 року.

Суддя -