№ 133383839, 19.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16034/25

Провадження № 3/201/172/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником (генеральним директором) ТОВ «СТЮАРТ» (код ЄДРПОУ 32434106), одруженого, не маючого на утриманні дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року № 1850/04-36-07-10 ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «СТЮАРТ» вчинив правопорушення у перевіряємому періоді (01 січня 2018 року - 30 червня 2025 року) під час перевірки встановлено триваюче правопорушення в результаті порушень:

- п. 46.1 ст. 46 пп. 49.18.2, п. 49.18, п. 49.19 ст. 49 Податкового кодексу, Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1233 «Порядок обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету в зв`язку з отриманням податкових пільг», Наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 2015 року № 897 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 20 лютого 2023 року № 101), в результаті чого ТОВ «СТЮАРТ» за І квартал 2025 року та півріччя 2025 року відповідно не подано обов`язковий додаток за формою «ПП» по декларації з податку на прибуток підприємства та не задекларовано пільгу по коду 11020301 «Фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу»;

- пп. 271.1.1 п. 271 ст. 271, п. 286.2 ст. 286, п. 288.1, п. 288.4, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2025 року на загальну суму 2 145 784, 49 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року на суму 912 583, 36 грн., за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року на суму 1 103 183, 15 грн., за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року на суму 130 017, 98 грн.;

- пп. 266.3.1, пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 263, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 267 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього на загальну суму 76 932, 09 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: 2023 рік - 11 214, 54 грн., 2024 рік - 42 035, 55 грн., за період з 01 січня 2025 року по 30 червня 2025 року - 23 682 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виконання вимог ст. 268, ст. 277, ст. 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання на 19 січня 2026 року, судом направлено судову повістку у вигляді СМС повідомлення, на номер, вказаний ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, яку не доставлено з причини: «Абонент тимчасово недоступний», про що свідчить довідка сформована у системі Д-3. Також судом направлено судову повістку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак 08 січня 2026 року до суду повернувся конверт з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 19 січня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності до суду не подавав.

Крім того, обізнаність ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується його підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що порушення допущено у зв`язку з неоднозначним тлумаченням законодавства.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року № 1850/04-36-07-10, витягом з акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2025 року №4480/04-36-07-10/32434106 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТЮАРТ» (податковий номер 32434106, E-mail: stuart@tsunami.dp.ua) з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період діяльності з 01 січня 2018 року по 30 червня 2025 року, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2025 року».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко