Постановление суда № 133381569, 13.01.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2436/25

Провадження №2-о/477/25/26

УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2025 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 (реєстраційний номер 8851) від 01 липня 1991 року за професією «Кухар» 4 розряду, виданого Хорлівським середнім професійно-технічним училищем №21 (код ЄДРПОУ 02548239) селища Хорли Колончацької селищної громади Скадовського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

09 грудня 2025 року від заявниці до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України. Вказала, що вона отримала дублікат документа про освіту з виправленими недоліками. Також просила суд повернути сплачений нею судовий збір.

Суд, перевіривши заяву та додані документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що розгляд справи по суті розпочатий не був і заявницею подана заява, то суд вважає необхідним залишити заяву про встановлення факту належності їй документа без розгляду.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому суд вважає необхідним відмовити заявниці в задоволенні її вимоги щодо повернення судового збору, оскільки це не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, про встановлення факту належності документа залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги заявниці щодо повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко