Постановление суда № 133377542, 16.01.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/541/25

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

"16" січня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в якій представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.10.2021 року у розмірі 52859,76 грн та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 25.06.2025 року провадження у справі відкрито у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача Гайворонського О.А. засобами системи «Електронний суд» 14.01.2026 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги виконані, а саме сплачено позивачу у повному обсязі суму заборгованості за кредитним договором, а також відшкодовано суму судового збору.

15.01.2026 року на електронну пошту суду від представника банку Мєшнік К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій повідомив суд, що відповідач борг перед позивачем у повному обсязі погасив, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та просить суд закрити провадження у справі, а також на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору на відповідний рахунок позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладені вище обставини, суд доходить до висновку, що заява позивача про відмову від заявлених вимог є законною та обґрунтованою, не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Окрім того, представник позивача у поданій заяві просить повернути сплачений судовий збір на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Щодо застосування ч.3 ст.142 ЦПК України, то вона прямо вказує, що судовий збір, як і будь-які інші судові витрати у справі, підлягають не поверненню позивачу, а стягненню з відповідача, якщо відповідач задовольнив вимоги позивача після їх відкриття у справі, тобто мається інша форма забезпечення вказаних витрат.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно платіжного доручення № 38135752471 від 23 травня 2025 року.

Оскільки, як вбачається із заяви позивача, заборгованість за договором про надання банківських послуг була погашена відповідачем після звернення позивача до суду, із ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 255, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Провадження у цивільній справі №627/541/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд.23, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ: 21133352, IBAN: НОМЕР_2 , МФО 322001) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. А. Каліберда