Постановление суда № 133374482, 16.01.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1426/25

Провадження №2/443/53/26

УХВАЛА

про відмову у відновленні провадження

16 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» Жабченко Тетяни Миколаївни про поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Цикл фінанс» Кеню Д.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22038000095277 від 13.11.2018 у розмірі 42 085,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 1018,15 грн. та 3% річних у розмірі 167,92 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 04.12.2025 зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

16.01.2026 від представника позивача ТОВ «Цикл фінанс» Жабченко Т.М. надійшло клопотання у якому остання просить поновити провадження по справі та затвердити мирову угоду по справі №443/1426/25 укладену 30.09.2025 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ОСОБА_1 ..

Вказане клопотання розглядається судом без виклику учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року було введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який Указами Президента України було неодноразово продовжено та який діє по даний час.

Згідно Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», щодо військового обов`язку громадяни України поділяються, зокрема, на військовослужбовців, тобто особи, які проходять військову службу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Збройні сили України та інші військові формування комплектуються військовослужбовцями шляхом: призову громадян України на військову службу; прийняття громадян України на військову службу за контрактом.

Початок, призупинення і закінчення проходження військової служби визначено статтею 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.12.2025 провадження по даній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших військових формувань.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013року у справі №5-рп/2013 зазначив про те, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1ст. Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Конституції України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

В даному випадку, законодавець пов`язує зупинення та відновлення провадження у справі виключно із перебуванням та припиненням перебування відповідача у складі Збройних Сил України, а не з існуванням інших обставин.

Отже, беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, провадження у справі було зупинено. До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного суду у Постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25).

Питання про відновлення провадження буде вирішено судом після отримання відомостей про звільнення відповідача з військової служби або призупинення військової служби або з моменту звернення відповідача із заявою про поновлення провадження у справі.

Таким чином, оскільки будь-яких доказів, або інформації що відповідач ОСОБА_1 закінчив проходити військову службу, які були підставою для зупинення провадження позивачем не надано та судом не отримано, з урахуванням вказаних вище висновків Верховного Суду, клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи, що на даний час представником позивача не доведено, що є підстави для поновлення провадження по даній справі, а відтак в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 352-353 ЦПК України, суд,

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» Жабченко Тетяни Миколаївни про поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко