Постановление суда № 133363296, 06.01.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/16027/2012

Провадження № 2-п/202/3/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ,адвоката Букіна Олексія Сергійовича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №LGC0AN20250555 від 08.08.2008 року в сумі 159 521,33 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 169 521,33 грн., з котрих: заборгованість за кредитом 52 211,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 38 085,00 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 8 476,22 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 62 437,92 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 8 060,54 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 695,21 грн.

31.03.2025 року через систему «Елетронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Букіна О.С., надійшла заява про перегляд заочного рішення по цій цивільній справі, в котрій представник заявника просив поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 року та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року, посилаючись на те, що про зазначене рішення ОСОБА_1 не було відомо, з вказаним рішенням він, адвокат Букін О.С., був ознайомлений 12.03.2025 року, коли отримав засобами електронного зв`язку відповідь Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №0417/16027/2012/5016/2025 від 11.03.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3 ) в судовому засіданні участі не приймала, про розгляд справи повідомлена не була; ніколи кредитні договори з позивачем не укладала. Тому просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, за клопотання представника відповідача, ухвалою суду від 04.09.2025 витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» письмові відомості щодо того, чи звертало АТ КБ «ПриватБанк» стягнення на предмет застави за Кредитно-заставним договором №LGC0AN20250555від 08.08.2008, автомобіль CHERY A15 AMULET, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , письмові відомості щодо порядку, умов та обставин здійснення АТ КБ ПриватБанк» реалізації предмета застави шляхом продажу з прилюдних торгів, аукціону, шляхом будь-якого іншого договору з третіми особами автомобіля CHERY A15 AMULET, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 .

До цього часу на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» вказані відомості не надійшли.

Представники сторін в судові засідання не з`являються.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відновленого втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 (після укладання шлюбу ОСОБА_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи.

Окрім того, заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що при ухваленні даного заочного рішення не повністю з`ясовані фактичні обставини справи, котрі б давали підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до норм діючого законодавства, а саме щодо реалізації кредитно-заставного майна.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.260,287, 288, ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ,адвоката Букіна Олексія Сергійовича, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 15.01.2026 року, о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачевам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.