Постановление суда № 133358102, 14.01.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/640/25

Провадження № 2/126/106/2026

"14" січня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретаря Демуцької В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дудіна Л.В.

представників відповідачів: Рябоконя Р.П., Тартачної О.М., Глембовської О.І., Гудименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка - Гудименка О.М., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 126/815/25 за позовом ОСОБА_2 до Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка про скасування догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що перебуває в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області, оскільки, як вважає представник відповідача, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 126/815/25 судовим рішенням буде визнано незаконність притягнення її до дисциплінарної відповідальності та її звільнення з боку колишнього директора ліцею ОСОБА_1 за бездіяльність, яка полягала у ненарахуванні педагогічним працівникам доплат у розмірі 20 відсотків за роботу в інклюзивних класах. В свою чергу, це повністю спростує позицію позивача у справі № 126/640/25 ОСОБА_1 , викладену у позовній заяві, про те, що ненарахування заробітної плати працівникам ліцею відбулося не з його вини, а з вини ОСОБА_2 , за що останню він звільнив. Таким чином, обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 прямо пов`язані з підставами звільнення ОСОБА_2 , які остання оскаржує у судовому порядку.

У судовому засіданні представники відповідачів: Рябокінь Р.П., Тартачна О.М., Глембовська О.І., подане стороною відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дудін Л.В. заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що предмети спору у вказаних справах є різними, що не є перешкодою для продовження розгляду справи № 126/640/25. Також це питання судом вже вирішувалося.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи № 126/815/25, що перебуває у провадженні Бершадського районного суду Вінницької області, а зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 126/640/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 126/815/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь