Постановление суда № 133344576, 14.01.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

14 січня 2026 року № 903/1070/25 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2922,41 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: Терещук О.В., адвокат, витяг з ЄДР (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

установив:

17.11.2025 через систему Електронний суд Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП у якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП усунути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в проєктно-кошторисній документації об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області недоліки шляхом: зміни окремих прийнятих рішень; виконання розділу АБ в повному об`ємі; приведення графічної частини (креслення) у відповідність чітким рішення для виконання робіт; усунення виявлених відхилень та недоліків, що впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; оформлення розділів ПЗ, ГР, АБ у відповідності до вимог ДСТУ 9243.4:2023 СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації, ДСТУ 9243.7:2023 СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень;

- стягнути збитки завдані неналежним виконанням Договору №07-04-24ПКД на виконання проектних робіт у розмірі 2 922,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч п. 5.2 Договору №07-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт з додатковою угодою №1 від 23.07.2024 виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області не у відповідності якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Крім того, позивачем оплачено вартість експертної оцінки від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 в розмірі 2922,41 грн, суму якої останній вимагає відшкодувати за рахунок відповідача, як понесені збитки, через неусунення недоліків проектно-кошторисної документації у встановлений замовником строк.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.12.2025.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді у якій просить суд приєднати останнього до справи в системі «Електронний суд» та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронній формі адвокату Гонтар В.М.

11.12.2025 через систему Електронний суд надійшла заява від представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 12.12.2025 заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир Терещук О. В. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

15.12.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ. У клопотанні також просять суд поновити строк на його подання. Крім того, у клопотанні відповідач просить суд передати справу на розгляд Господарському суду Кіровоградської області за підсудністю та розгляд справи 17.12.2025 відкласти у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні у Полтавському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 16.12.2025 поновлено процесуальний строк для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП про поновлення процесуального строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП- Гонтар В.М. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

15.12.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд у задоволенні позову відмовити та справу передати для розгляду Господарському суду Кіровоградської області. При цьому зазначають, що отримана позивачем проектна документація не була повернута відповідачу на доопрацювання, всупереч умов пункту 4.7 Договору позивач не надав відповідачу мотивовану відмову від прийняття робіт та не надав проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Відповідач не вважає надану позивачем Експертну оцінку щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проєктної документації Капітальний ремонт будівлі № 18/56 на території військового містечка № 18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області, складену Філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Волинській області належним та допустимим доказом на підтвердження невідповідності проектно - кошторисної документації вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва. В порушення вимог ч. 7 ст. 98 ГПК України у вказаному документі не зазначено, що експерти, які його складали, були попередженими про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Позивачем не зазначений уповноважений державою на виявлення недоліків у проектній документації суб`єкт господарювання, який відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування відповідно до п. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. Залучення ФІЛІЇ ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Волинській області для проведення експертної оцінки архітектурно-будівельної частини робочого проекту, на переконання відповідача є незрозумілим. Відповідач доводить, що умови Договору ним були виконані у повному обсязі і без недоліків, а пред`явлений позивачем позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. Крім того, зазначає, що позов подано позивачем з порушенням правил підсудності, адже місцезнаходження відповідача - м. Олександрія Кіровоградської області, а відтак справа має бути підсудна Господарському суду Кіровоградської області. Жодних підстав для визначення виключної чи підсудності за вибором позивача в даній справі немає. Даний відзив на позовну заяву суд долучив до матеріалів справи.

17.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання у якому просить суд повторно долучити ордер представника до раніше поданого відзиву, клопотання про відкладення та передачу справи до іншого суду та призначення відеоконференції. Дане клопотання суд долучив до матеріалів справи.

17.12.2025 суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 14.01.2026.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, зазначає, що у позовній заяві зазначалося, що виявлені недоліки у проектно-кошторисній документації і, як наслідок необхідність її коригування, були встановлені на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОМОДЕРН» (з яким за результатами проведення публічної закупівлі укладено Договір підряду від 31.12.2024 №855) від 29.01.2025 №02-29-01-2025 стосовно необхідності коригування проєктно кошторисної документації. Зазначені у вказаному листі недоліки проектно кошторисної документації унеможливили початок виконання робіт ТОВ «ТЕПЛОМОДЕРН» (підрядником) за Договором підряду від 31.12.2024 №855. Виявлені недоліки у проектно-кошторисній документації виключили можливість використання позивачем результату виконаних відповідачем робіт, згідно Договору на виконання проектних робіт від 29.04.2024 №07-04-24ПКД, відповідно до його мети, а саме використання проектно-кошторисної документації для здійснення робіт за укладеним Договором підряду. Також, КЕВ м. Володимир вважає, що до спірних правовідносин правильним є застосування положень саме частини третьої статті 853 ЦК України, на що було наголошено в обґрунтуванні позовної заяви. Крім того, експертна оцінка щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проектної документації від 15.04.2025 №87/03 0071/03-25 є належним та допустимим доказом у справі, що розглядається. Посилання представника відповідача на статтю 98 ГПК України є необґрунтованим, оскільки у параграфі 6 ГПК України йде мова про судову експертизу, що не є іншим видом експертного дослідження та має інше правове регулювання порівняно з експертизою проведеною згідно ДСТУ 8907:2019. КЕВ м. Володимир вважає, що згадана у відзиві постанова Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/21025/16 не є релевантною для спірних правовідносин, оскільки предметом розгляду Суду були інші обставини. Також, зазначає, що посилання представника відповідача в обґрунтуваннях на Порядок затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, є безпідставним, оскільки цим порядком визначається проведення експертизи проектів будівництва, яка є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, була здійснена на виконання умов Договору та не стосується предмету спору. Відповідач гарантував позивачу у межах укладеного Договору відповідність якості виготовленої проектно-кошторисної документації результат виконаних робіт у вигляді «РП» ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Тому розділ АБ (архітектурно-будівельні рішення) у складі проєктно-кошторисної документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» повинна відповідати у тому числі чинному ДБН. Між тим, експертна оцінка від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 виявила суттєві відхилення, що унеможливлює виконання робіт з будівельного підряду по даному об`єкті. КЕВ м. Володимир зазначає, що роботи на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» не були розпочаті у зв`язку із виявленими недоліками проектно-кошторисної документації про що підрядник повідомив КЕВ м. Володимир листом від 29.01.2025 №02-29-01 2025. Саме тому, твердження про наявність додаткових робіт є безпідставним, оскільки мова йде про істотні недоліки проектно кошторисної документації, а не про роботи, що виникли в процесі виконання робіт із капітального ремонту.

Крім того, у відповіді на відзив позивач, зокрема заперечує щодо клопотання про передачу справи за підсудністю. При цьому зазначає, що оскільки предмет спору у даній справі зобов`язання вчинити дії стосовно об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області, позивач вважає наявність підстави для визначення виключної підсудності.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2026 не заперечила щодо відкладення розгляду справи. Щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю із посиланням на заперечення, що викладені у відповіді на відзив на позовну заяву просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач у судове засідання 14.01.2026 не прибув, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвала суду від 17.12.2025 доставлена до електронного кабінету останнього 18.12.2025).

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а повторна неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання представника за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, незалежно від причин неявки.

Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представником відповідача у клопотанні не було доведено суду неможливості розгляду справи без його участі чи залучення іншого представника, явка якого не визнавалась обов`язковою. Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість його проведення.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, повторну неявку належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання представника відповідача, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд на місці постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю (що викладене у відзиві на позовну заяву від 15.12.2025), суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що пов`язані із здійсненням господарської діяльності суб`єктами господарювання, у визначених законом випадках.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позов подано позивачем з порушенням правил підсудності, адже місце знаходження відповідача: м. Олександрія Кіровоградської області, таким чином справа має бути підсудна Господарському суду Кіровоградської області. Жодних підстав для визначення виключної чи підсудності за вибором позивача в даній справі немає.

За змістом ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, позивач, як на підставу звернення до Господарського суду Волинської області зазначають ч. 3 ст. 30 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, коли спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Суд враховує, що відступ від загального правила територіальної підсудності можливий виключно за наявності прямих приписів закону, які прямо відносять певну категорію спорів до виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі спір за однією з позовних вимог, а саме про про зобов`язання вчинити дії, виник у зв`язку з тим, що відповідач всупереч п. 5.2 Договору №07-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт з додатковою угодою №1 від 23.07.2024 виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації не у відповідності якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Предметом судового розгляду у даному випадку виступає, зокрема Договір №07-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт (далі договір).

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Предмет договору на виконання проєктних робіт це виконання проектних робіт (пошук даних, розробка проектної документації) та передача їх результату (затвердженої проектної документації) замовнику. Він включає як саму роботу (процес створення документації), так і її оформлений результат.

Об`єктом договору на виконання проєктних робіт є конкретні проектні та/або пошукові роботи, визначені в завданні на проектування.

У відповідності до п.1.1. Договору, виконавець зобов`язується за завданням Замовника своїми силами і засобами розробити проектну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) на території військового містечка №18 с. Черкаси Волинські Ковельського району Волинської області» з проходженням будівельної експертизи кошторисної частини проектної документації та у встановлений термін здати документацію замовнику. Код згідно ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.

Враховуючи неведене, предметом договору на виконання проєктних і пошукових робіт є розроблення технічної (проєктної) документації, з проходженням будівельної експертизи кошторисної частини проектної документації, результатом якого є документація, а не матеріалізований об`єкт будівництва(нерухоме майно).

Таким чином, суд зазначає, що результат виконання спірного договору у даному випадку не створює об`єкт нерухомого майна, не змінює його фізичних характеристик та не породжує речових прав на нього.

Більше того, пунктом 5.1 договору встановлено, що під результатами робіт Сторони розуміють проектну документацію на стадії «РП». Конкретний обсяг і зміст проектної документації визначається «Завданням на проектування» і «Календарним планом робіт».

Разом з тим, виключна підсудність, визначена частиною першою статті 30 ГПК України, застосовується у спорах, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір стосується як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 роз`яснено, що до спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір стосується як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, застосовується виключна підсудність. Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому, до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі №460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018 до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Водночас, суд встановив, що у даній справі позовні вимоги стосуються оцінки якості та відповідності проєктно-кошторисної документації умовам договору, встановлення факту наявності або відсутності недоліків у такій документації, визначення правових наслідків неналежного чи належного виконання відповідачем договірних зобов`язань та в залежності від цього відшкодування понесених позивачем витрат (збитків).

Отже, спір не стосується як правового режиму нерухомого майна(об`єкт на території військового містечка №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області), так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном(об`єкт на території військового містечка №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області), а вимоги за ним не стосуються нерухомого майна(об`єкт на території військового містечка №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області) як безпосередньо, так і опосередковано.

Позивач, заперечуючи щодо передачі справи за підсудністю, посилається на те, що предметом спору у даній справі є зобов`язання вчинити дії стосовно об`єкту Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області, тобто на зв`язок спору з об`єктом нерухомого майна, розташованим у Волинській області на яку здійснювалось розроблення проєктної документації.

Між тим, у відповіді на відзив на позовну заяву позивач стверджує, що роботи на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» не були розпочаті у зв`язку із виявленими недоліками проектно-кошторисної документації про що підрядник повідомив КЕВ м. Володимир листом від 29.01.2025 №02-29-01 2025 та зазначає, що твердження про наявність додаткових робіт є безпідставним, оскільки мова йде про істотні недоліки проектно кошторисної документації, а не про роботи, що виникли в процесі виконання робіт із капітального ремонту.

Тобто сам позивач, фактично підтверджує те, що спірні правовідносини не пов`язані з виконанням будівельних робіт (капітального ремонту) на об`єкті нерухомого майна (що може бути підставою для застосування виключної підсудності), а мають характер спору щодо результату проєктних робіт - проектної документації на стадії «РП».

Отже, суд відхиляє доводи позивача про виключну підсудність даного спору, які суперечать його ж власній позиції, що викладена у відповіді на відзив, а відтак судом не приймаються і не можуть бути підставою для застосування виключної підсудності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не стосується правового режиму або речових прав на нерухоме майно, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, а вимоги за ним не стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а пов`язаний саме із виконанням договору на розроблення проєктно-кошторисної документації, результатом якого є проєктно-кошторисна документація.

Крім того, суд враховує, що предметом другої позовної вимоги є стягнення збитків, до якої також застосовуються загальні правила визначення підсудності, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Відтак, суд не вбачає підстав для застосування виключної підсудності у справі, що передбачені ст. 30 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, що місцезнаходження відповідача є: Кіровоградська обл., м. Олександрія, провулок Брюллова, будинок 32, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, дана справа не підсудна Господарському суду Волинської області та підлягає передачі за загальною територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 27, 30-31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП від 15.12.2025 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

2. Матеріали справи №903/1070/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАС ГРУП про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2922,41 грн передати за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Чорновола В`ячеслава, будинок 29/32).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 16.01.2026

Суддя А. С. Вороняк