Постановление суда № 133344210, 15.01.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 717/734/25

Провадження № 2-др/357/11/26

У Х В А Л А

15 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву представника відповідача адвоката Площенко Н. Ф. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року представник відповідача адвокат Площенко Н. Ф. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, в якій просила: ухвалити додаткове рішення по справі яким розподілити судові витрати стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) грн 00 коп.; розглянути цю заяву без участі Відповідача та мене, як його представника, адвоката Площенко Н.Ф.

Заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2025 по справі № 717/734/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (задоволено частково). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №141271 від 23.05.2024 у розмірі 9611,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено. Вказане рішення суду в електронному вигляді представник Відповідачки отримала 01.01.2026 (на адресу електронної пошти), а тому у 5-ти денний строк для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення подаю дану заяву до 06.01.2026 включно. При поданні Відповідачкою відзиву по справі було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідачка понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу виходячи з вартості 1 год роботи адвоката 2000,00 грн за ознайомлення з матеріалами справи, аналіз позову з додатками, підготовку відзиву на позов тощо. Докази розміру остаточно понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення судом. І відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України: «Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду». Отже, під час розгляду цієї цивільної справи Відповідачка понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, і вважає, що вони мають бути стягнуті саме з Позивача.

Судом 09.01.2026 р. за вх..№1145 отримано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник позивача Поляков О. В. просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов до наступного висновку.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд відбувався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №141271 від 23.05.2024 у розмірі 9611,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Зазначене судове рішення на час розгляду даної заяви про ухвалення додаткового судового рішення не набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначена заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат булла подана через систему Електронний суд 06.01.2026, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч. 1 ст. 133 ЦПК України ).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №141271 від 23.05.2024 у розмірі 9611,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Тобто, рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у повному обсязі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.141, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Площенко Н. Ф. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель