Постановление суда № 133342625, 14.01.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8060/25

н/п 2-п/766/151/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

14 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року у цивільній справі №766/8060/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.11.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №766/8060/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 00-9737003 від 25.04.2024 у розмірі 22 642,00 грн станом на 04.05.2025 року, яка складається з: 10 000,00 грн. заборгованості за тілом; 12 642,00 грн. заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956) судовий збір сплачений за подачу позову до суду у розмірі 2 422,40 грн та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, а всього у розмірі 9 422,40 грн. В частині вимог щодо стягнення комісії у розмірі 1000,00 грн відмовлено.

08.12.2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 р. у даній справі №766/8060/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовано тим, що заявник жодних ухвал про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви та/або судових повісток, у тому числі про виклик, останній не отримував, а про існування оскаржуваного рішення та даної справи в цілому йому стало відомо з офіційного веб-порталу «Судова влада», після чого заявник одразу звернувся до адвоката з метою отримання правової допомоги. Відповідач зазначив, що через періодичне, в тому числі протягом червня-липня 2025 р., тобто на момент відкриття провадження у справі, а саме з 02.06.2025 р., перебування в зоні ведення безпосередніх бойових дій, через постійне перебування у розпорядженні військової частини, а також у зв`язку з особливостями та обмеженнями, що зумовлені проходженням військової служби під час воєнного стану, пояснюється поважність нез`явлення в судові засідання та неповідомлення про причини неявки, а також у цілому об`єктивна неможливість відповідача належним чином отримувати поштову кореспонденцію, реагувати на неї, відслідковувати власний процесуальний статус у тій чи іншій судовій справі, провадження в яких були відкриті в момент перебування відповідача в зоні бойових дій, належним чином збирати та подавати докази, формувати правову позицію, користуватися правовою допомогою, а також реалізовувати інші процесуальні права в повному обсязі. Відповідач, як військовослужбовець, підлягає звільненню від сплати заборгованості за відсотками та пенею за відповідним кредитним договором, за яким позивач стягує заборгованість у межах даної справи. Крім того, відповідач був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи, оформити та подати до суду клопотання про зменшення судових витрат позивача на правничу допомогу, які відповідач вважає завищеними та такими, що не є співмірними із обсягом виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також зі складністю даної категорії справи, яка, тим більше, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без фактичної участі представника позивача в судових засіданнях. До того ж, заявлена вартість правової допомоги у розмірі 7 000 грн. не є співмірною з ціною позову, що складає орієнтовно 30% від суми, що заявляється позивачем до стягнення.

11.12.2025 року від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» надійшли до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Згідно заперечення, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» зазначив, що до позовної заяви додані докази відправки позову з додатками на адресу відповідача. Тобто, відповідач знав про наміри позивача звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже, й був повідомлений про стан розгляду справи. Відповідачем також додано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Однак, в позовній заяві зазначено адресу, яку відповідач самостійно вказав при укладенні кредитного договору. Позов подано до суду через три роки після того як зареєстроване місце проживання відповідача перестало належати до зони ведення бойових. При цьому, відповідач не надав жодних відомостей про зміну місця реєстрації. Отже, відповідач міг скористатися своїм правом та подати відзив на позовну заяву, оскільки він був обізнаний з розглядом справи. На підтвердження своєї позиції відповідачем подано до суду військового квитка, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вступив до лав ЗСУ 27.08.2024, тобто через чотири місяці після укладання кредитного договору № 00-9737003 від 25.04.2024. Варто зазначити, що нарахування відсотків здійснювалось з 25.04.2024 по 19.07.2024, тобто поза межами несення відповідачем військової служби. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості. Тобто на момент укладення сторонами кредитного договору та строку його дії військовослужбовців, не були такими особами, яким проценти за користування кредитом не нараховуються. Проте, позивач та його представник з повагою ставляться до військовослужбовців Збройних Сил України, у зв`язку з чим не заперечують проти мирного врегулювання питання на взаємовигідних умовах шляхом укладання мирової угоди. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 3.4 Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. У зв`язку з викладеним, представник позивача просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року по справі № 766/8060/25 залишити без змін.

Ухвалою від 12.12.2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року у цивільній справі №766/8060/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

22.12.2025 року представник заявника надав до суду додаткові пояснення, в яких викладені обставини, що співпадають із обставинами, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення.

25.12.2025 року від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» надійшли до суду додаткові пояснення у справі. Представник позивача зазначив, що відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов договору належним чином, а тому позивачем доведено факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Таким чином, позивач розцінює позицію відповідача як намагання ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість за невиконаними зобов`язанням. Доводи відповідача правильність таких висновків не спростовують, оскільки не містять доказів, які б підтверджували, що він не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, та, фактично, зводяться до нерозуміння природи договору, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2021 по справі №904/2073/19, не звільняє споживача послуг, як сторону зобов`язання, від його виконання. Щодо правничої допомоги представник позивача вказав, що вартість виконаних робіт представником позивача є обґрунтованою та такою, що відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України є співмірною зі складністю справи та документально підтвердженою. У зв`язку з викладеним, представник позивача просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року по справі № 766/8060/25 залишити без змін.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав до суду заву про розгляд питання про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/8060/25, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, а саме: відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та обставини, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року у цивільній справі №766/8060/25, оскільки відповідач, як військовослужбовець, підлягає звільненню від сплати заборгованості за відсотками та пенею за відповідним кредитним договором, за яким позивач стягує заборгованість у межах даної справи. Крім того, заявник не згоден з розміром стягнення правничої допомоги, вважає її завищеною та не співмірною із обсягом виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також зі складністю даної категорії справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без фактичної участі представника позивача в судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи з врахуванням того, що судові засідання були призначені на 03.09.2025 року та 06.11.2025 року, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток, та копії позовної заяви, так як протягом червня-липня 2025 року (на момент відкриття провадження у справі), а саме з 02.06.2025 року відповідач перебував в зоні ведення безпосередніх бойових дій, через постійне перебування у розпорядженні військової частини, а також у зв`язку з особливостями та обмеженнями, що зумовлені проходженням військової служби під час воєнного стану, тому суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року у цивільній справі №766/8060/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року у цивільній справі №766/8060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 18.03.2026 року о 08-30 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан