№ 133339979, 15.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12761/25 3/335/208/2026

ПОСТАНОВА

15 січня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора комунального підприємства «Водограй» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку КП «Водограй» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області (ЄДРПОУ 42726998) (далі КП «Водограй»), яке здійснює діяльність за адресою: вул. Перемоги, буд. 50-А/8, с. Костянтинівка, Пологівський район, Запорізька область. Перевіркою встановлено, що директор КП «Водограй» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме: КП «Водограй» несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, самостійно задеклароване в податковій декларації з податку на прибуток підприємства № 9432353697 від 22.02.2022 за 2021 рік з граничним терміном сплати 01.08.2022 із затримкою сплати 1213 календарних днів, а саме 26.11.2025 згідно з платіжним дорученням № 363 від 26.11.2025 в сумі 21 692,00 грн погашено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що станом на 01.08.2022 він перебував на тимчасово окупованій території, з якої виїхав до міста Запоріжжя 31.08.2022, про що отримав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Головний бухгалтер підприємства залишилась на тимчасово окупованій території. Через деякий час він залучив іншого бухгалтера, яка не повідомила його про наявність несплачених податкових зобов`язань. Надалі його було призвано на військову службу до Збройних Сил України. З 30.06.2024 по 25.05.2025 він перебував в полоні. Після повернення з полону йому зателефонував податковий інспектор та повідомив про наявність несплаченого податкового зобов`язання, яке він одразу сплатив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 1945/12/08-01-04-10 від 25.12.2025,

актом неявки посадових осіб № 3034/08-01-04-10 від 25.12.2025,

копією особової картки платника, підтверджуючої повноваження ОСОБА_1 ,

листом про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення,

копією квитанції про доставку документів в підсистемі «Електронний суд»,

актом про результати камеральної перевірки № 16903/08-01-04-10/42726998 від 08.12.2025, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, самостійно задекларованого в податковій декларації з податку на прибуток підприємства № 9432353697 від 22.02.2022 за 2021 рік з граничним терміном сплати 01.08.2022 із затримкою сплати 1213 календарних днів, а саме: 26.11.2025 згідно з платіжним дорученням № 363 від 26.11.2025 в сумі 21 692,00 грн погашено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою директором підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, встановлені у справі обставини вказують на те, що вчинене ОСОБА_1 діяння вочевидь є малозначним, оскільки не завдало значної шкоди державним інтересам.

Зокрема з акта про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності вбачається, що узгоджена сума податкового зобов`язання була сплачена у повному обсязі 26.11.2025. Вказаний випадок був одиничним у діяльності КП «Водограй» та мав місце щодо податкового зобов`язання, задекларованого у 2022 році. На час настання строку його сплати ОСОБА_1 перебував на тимчасово окупованій території. У подальшому проходив військову службу, перебував тривалий час у полоні. На підтвердження даних обставин ОСОБА_1 надав суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 31.08.2022 № 2304-5002073148, довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.2025 № 327, довідку СБУ від 11.06.2025 № 34/Р-1725д. Сукупність цих обставин вказує на відсутність умислу на ухилення від сплати податків і відсутність суб`єктивної спрямованості на завдання шкоди державі. Доказів завдання державі істотної шкоди діянням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини та те, що правопорушенням не завдано істотної шкоди державним інтересам, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши останньому усне зауваження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстави для стягнення суми судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шалагінова