Постановление суда № 133329261, 15.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 520/32375/25

Провадження № 2-а/639/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява

позивача ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до відповідача: поліцейський офіцер громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенко Роман Андрійович, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 211.

В позовній заяві, з урахуванням уточнень, позивач просить:

- визнати, що 10.06.2025 року поліцейський Пащенко Роман Андрійович при складанні постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, допустив порушення закону і допустив порушення законних прав і інтересів ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення від 10.06.2025, яку склав поліцейський Пащенко Р.А. щодо ОСОБА_1 ;

- визнати незаконними і протиправними дії і бездіяльність поліцейського офіцера громади капітана поліції Пащенка Романа Андрійовича щодо порушення протягом 2024-2025 років Законів України і присяги поліцейського, злісно і неодноразово порушував законні права і інтереси позивача при розгляді його звернень до ХРУП № 1 ВП № 3, що призвело до завдання позивачу матеріальної і моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

У поданому до суду клопотанні позивач просить суд витребувати від ХРУП № 1 ВП № 3 документи, що були підставою для притягнення позивача 10.06.2025 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 20 КАС України регламентує розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частина 3 статті 286 КАС України містить вичерпний перелік дій суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначені норми закону, позовні вимоги в частині: визнання незаконними і протиправними дії і бездіяльність поліцейського офіцера громади капітана поліції ОСОБА_2 щодо порушення протягом 2024-2025 років Законів України і присяги поліцейського, злісно і неодноразово порушував законні права і інтереси позивача при розгляді його звернень до ХРУП № 1 ВП № 3, що призвело до завдання позивачу матеріальної і моральної шкоди; стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн, не підсудні місцевому загальному суду (Новобаварському районному суду міста Харкова) як адміністративному суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог: про визнання незаконними і протиправними дії і бездіяльність поліцейського офіцера громади капітана поліції ОСОБА_2 щодо порушення протягом 2024-2025 років Законів України і присяги поліцейського, злісного і неодноразового порушення законних прав і інтересів позивача при розгляді його звернень до ХРУП № 1 ВП № 3, що призвело до завдання позивачу матеріальної і моральної шкоди; стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Отже, зважаючи на предмет позову, відповідно до вимог закону, позовна заява в цій частині підсудна окружному адміністративному суду.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160, 161 КАС України та з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, за клопотанням позивача та на підставі ч. 3 ст. 80 КАС України, враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність витребування від Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області належним чином виготовлену та засвідчену копію оскаржуваної постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої поліцейський Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенко Роман Андрійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії №ЕНА 4936951 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказані докази мають значення для з`ясування всіх обставин та правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 5, 9, 10, 12, 19-22, 25-27, 77, 79, 80, 150, 151, 152, 154, 159-161, 170, 171, 268, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича в частині позовних вимог про визнання незаконними і протиправними дії і бездіяльність поліцейського офіцера громади капітана поліції Пащенка Романа Андрійовича щодо порушення протягом 2024-2025 років Законів України і присяги поліцейського, злісного і неодноразового порушення законних прав і інтересів позивача при розгляді його звернень до ХРУП № 1 ВП № 3, що призвело до завдання позивачу матеріальної і моральної шкоди; стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Роз`яснити позивачу його право звернення з цими вимогами в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У порядку статті 286 КАС України справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23.01.2026 в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, про що негайно повідомити учасників справи.

Надіслати відповідачу та іншим учасникам справи копію ухвали, та роз`яснити відповідачу його право у строк до 21.01.2026 надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою, доданими до неї документами та судову повістку направити відповідачу до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Негайно повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв`язку.

Витребувати від Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області належним чином виготовлену та засвідчену копію оскаржуваної постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої поліцейський Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Пащенко Роман Андрійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії №ЕНА 4936951 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Витребувані докази подати до суду у строк до 21.01.2026.

Роз`яснити положення частин 6,7,8,9 ст. 80 КАС України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО