Постановление суда № 133320137, 14.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19105/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого 05.12.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/17897/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрейчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою згідно якої просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що про видачу судового наказу по даній справі представнику боржника стало відомо 22.12.2025 року після моніторингу справ клієнта ОСОБА_1 на сайті «Судова влада», а тому дана заява подається в межах строків, встановлених законодавством. Щодо необґрунтованості вимог стягувача вказує, що згідно заяви про видачу судового наказу, заявник вказує на існування договірних відносин між ним та ОСОБА_1 , які виникли на підставі типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак, жодного типового індивідуального договору із стягувачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 не підписував, з тарифами він не погоджувався. Факт споживання води підтверджує прийняття послуги із водопостачання і аж ніяк не може свідчити про приєднання до умов договору з розподілу води. Заявник посилається на типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, заяву про приєднання до якого ОСОБА_1 не підписував. Також заявник посилається на те, що подані до суду розрахунки щодо заборгованості ОСОБА_1 за послугу з розподілу (доставки) води є недоведеними та неточними, на їх основі не можливо встановити дійсні обставини справи та підстави обліку заборгованості. Враховуючи вищевикладені обставини, боржник вважає, що нарахування заборгованості, яка підлягає стягненню на підставі судового наказу є спірною, а тому даний наказ підлягає скасуванню, а даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/19105/25, суд доходить наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, 05.12.2025 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі № 308/17897/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», код ЄДРПОУ: 03344326, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Митна, 1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2025 року за адресою споживання: АДРЕСА_2 , у розмірі 49125,66 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Як убачається з супровідного листа від 17.12.2025 року, судовий наказ від 05.12.2025 року у справі № 308/17897/25 надісланий боржнику за адресою місця реєстрації та за адресою виконання договору. Дані про вручення боржнику вищевказаного судового наказу у матеріалах справи відсутні.

22.12.2025 року представник боржника адвокат Андрейчук О.М. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 05.12.2025 року у справі № 308/17897/25, а тому суд вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу боржницею не пропущено.

Представник боржника адвокат Андрейчук О.М. зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з вказаним вище наказом оскільки жодного типового індивідуального договору із стягувачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 не підписував, з тарифами не погоджувався, та не погоджується з наданим суду розрахунком заборгованості.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти наявності у нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надані за адресою: АДРЕСА_2 , вимоги КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» не можуть вважатися безспірними.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд вважає, що заява адвоката Андрейчука О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 05.12.2025 року у справі № 308/17897/25 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого 05.12.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/17897/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2025 року у справі № 308/17897/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук