Постановление суда № 133315110, 15.01.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 583/4332/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2026 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

за участю відповідача 1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 адвоката Лубенця В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «імені Довженка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Шишацького районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 01 липня 2018 року у визначеній позивачем редакції, визнання відсутнім у ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» права оренди земельної ділянки площею 0,4200га, з кадастровим номером 5325780803:03:001:0089, скасування запису № 60673815 щодо державної реєстрації права оренди даної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви в зв`язку чим ухвалою суду від 21 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідачі надали відзив на позовні заяви в яких заперечували проти позовних вимог з огляду на їх безпідставність, просили відмовити у їх задоволенні.

В підготовче судове засідання представник позивача повторно не з`явився, надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку зайнятістю в іншому судовому процесі. В разі неможливості відкладення просив провести підготовче засідання у його відсутність.

З огляду на те, що представник позивача вдруге просив відкласти підготовче засідання, а відповідачі проти його відкладення заперечували, суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи визнав можливим провести підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач 1 ОСОБА_1 та представник відповідача 2 адвокат Лубенець В.Ю. в підготовчому засідання заперечували проти заявлених вимог з підстав, наведених у відзивах, вказували, що всі необхідні докази ними надані. Також вважали неможливим примирення з позивачем. Заяв та клопотань до суду не мали.

Представником позивача подано письмове клопотання про витребування у відповідача 1 на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України оригіналів листа-повідомлення від 24.02.2025, форми 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення» № 3800004920098.

Відповідач 1 ОСОБА_1 повідомила про відсутність у неї оригінала листа-повідомлення, оскільки він був написаний від руки в одному примірнику, який був направлений адресату (позивачу). Також повідомила суд про готовність надати в підготовчому засіданні оригінал Ф.119 про вручення поштового відправлення № 3800004920098.

В зв`язку з цим клопотання про витребування доказів було задоволено судом на місці частково, у відповідача 1 витребувано та долучено оригінал Ф.119 про вручення поштового відправлення № 3800004920098, у витребувані оригіналу іншого документа відмовлено в зв`язку з його відсутністю.

На думку суду, характер спірних правовідносин та висловлені учасниками справи правові позиції свідчать про неможливість укладання мирової угоди між сторонами на даний час, передачі справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участі судді.

В ході підготовчого провадження судом вчинено нижче вказані дії.

Остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та позовних вимог.

Крім того визначено склад учасників справи, їх правові позиції щодо предмету спору, відомі їм обставини справи та обсяг наданих ними доказів.

Суд вважає необхідним встановити сторонам процесуальні строки для надання відповіді на відзив, а також заперечень на відповідь.

В зв`язку з раніше поданими клопотаннями, які суд визнає обґрунтованими, він вважає необхідним дозволити учасникам справи за необхідності брати участь в судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Інших заяв та клопотань учасники справи на стадії підготовчого провадження не подавали. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Таким чином, виконавши всі необхідні підготовчі дії, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «імені Довженка», про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, визнання відсутнім права оренди до судового розгляду на 10-00 год. 11 лютого 2026 року.

Справу по суті розглядати у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Миргородського району Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

Прийняти до розгляду всі надані сторонами на стадії підготовчого провадження докази, надавши їм оцінку при розгляді справи по суті.

Дозволити учасникам справи брати участь в судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Надати позивачу та/або його представнику п`ятиденний строк для надання відповідей на відзиви відповідачів.

Надати відповідачам та/або їх представникам п`ятиденний строк для надання заперечень на відповідь, з моменту (та в разі) отримання від позивача відповіді на відзив кожного відповідача.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап