№ 133307977, 14.01.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/11552/25

Провадження №: 3/336/178/2026

Постанова

Іменем України

14 січня 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

19.11.2025 о 02.15 годині по вул.Запорізька 245 в с.Таврійське Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером HondaDio без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився ,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення по суті порушення не надав (а.с.1).

ОСОБА_1 з`явився за викликом до суду та при розгляді справи не визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Пояснив,що 19.11.2025 р.він дійсно керував транспортним засобом скутером HondaDio без номерного знаку, був зупинений поліцейським екіпажем ,тому що рухався у комендантську годину. Працівникам поліції повідомив,що посвідчення водія не отримував, їде додому з гостей, алкоголю чи наркотиків не вживав. На вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я,при цьому керувався власними мотивами,так як був впевнений,що є тверезим,тому вважав,що такий огляд йому не потрібен. Відносно нього склали матеріали за керування транспортним засобом особою без прав водія,а також за ст.130 ч.1 КУпАП,при цьому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді настання адміністративної відповідальності не роз`яснили.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_1 про обставини керування транспортним засобом та зупинки працівниками полції, направленням на огляд з відмовою від проходження медичного огляду, диском з відеозаписом події правопорушення.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Під час дослідження відеозапису були встановлені фактичні дані,які повністю спростували пояснення ОСОБА_1 ,надані ним про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема,на відеозапису зафіксовано,що 19.11.2025 р. о 02.15 год.був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години,встановлено керування транспортним засобом особою,який не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія. Під час спілкування поліцейський виявив у водія явні ознаки наркотичного сп`яніння:звужені зіниці очей,які не реагують на світло,порушення мови . Про ці обставини особа пояснив,що не вживав наркотичних засобів. Водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі,від проходження огляду водій відмовився,що зафіксовано відеозаписом. Водієві роз`яснено права та відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ст.130 КУпАП,складено адміністративні матеріали.

Зазначені відомості об`єктивно висвітлюють обставини подій,зокрема,поведінку водія та його ставлення до скоєного, усвідомлена відмова від проходження огляду на стан сп`яніння після роз`яснення процедури огляду та наслідків відмови.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу ,без позбавлення права керування транспортними засобами ,що є достатнім обмеженням прав і свобод особи з метою досягнення цілей адмінстартивного стягнення.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 605 грн.80 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 призначення платежу адміністративний штраф),

без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП

34 000,00 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік