Постановление суда № 133294817, 14.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/25444/25

Провадження №2-ві/752/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. у справі №752/25444/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживача (справа №752/25444/25).

05.01.2026 ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. у справі №752/25444/25.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 16.10.2025 на підставі автоматизованого розподілу вказаної справи за його позовом головуючим суддею визначений Чекулаєв С.О. Через три місяці після подачі вказаного позову він не отримав ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі, що є порушенням положень ЦПК України. Також 16.11.2025 він подав до суду заяву про зміну предмета його позову, після отримання якої через півтора місяці головуючий суддя її не розглянув та не постановив відповідну ухвалу. Водночас при розгляді справи №752/26159/24 суддя Чекулаєв С.О. постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження по одній із взаємопов`язаних позовних вимог. Крім того, у рішенні по справі №752/26159/24 головуючий суддя зробив висновок, який, на думку заявника, є очевидним порушенням логіки, оскільки відсутність у договорі всіх обов`язкових для нього визначених законом істотних умов і є порушенням законодавства. На його думку, вказані дії головуючого судді при розгляді справи №752/26159/24 є порушенням норм ЦПК України. Крім того, відповідна ухвала, постановлена головуючим суддею у справі №752/26159/24, з`явилася в електронному суді лише через п`ять місяців після її постановлення. Враховуючи вказані обставини, він був змушений звернутися зі скаргами до голови суду та Вищої ради правосуддя. Отже, на думку заявника, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що має наслідком обґрунтовані підстави для відводу судді Чекулаєва С.О.

Просив задовольнити заяву про відвід судді.

08.01.2026 головуючий суддя Чекулаєв С.О. постановив ухвалу про визнання заяви необґрунтованою відмову у задоволенні заяви про відвід та передачу заяви про відвід на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 для розгляду заяви про відвід судді визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошка О.Б.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 у заяві про відвід судді посилається на сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Чекулаєва С.О. під час розгляду справи №752/25444/25 у зв`язку з не своєчасним вирішенням питання про відкриття провадження за його позовною заявою та не розглядом протягом тривалого часу його заяви про зміну предмету позову, оскільки головуючим суддею не вчинено своєчасних процесуальних дій. Водночас заявником зазначена підставою для відводу головуючого судді - не вчинення своєчасних процесуальних дій під час розгляду справи №752/26159/24.

За таких обставин, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Чекулаєва С.О. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О. у справі №752/25444/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 14.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко