Постановление суда № 133290068, 14.01.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/16185/25

(2/199/1838/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "ДОБРО" Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

12 січня 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра № 10, у зв`язку з припиненням перебування судді, у провадженні якого перебувала дана цивільна справа, у штаті Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (судді, відрядженого з Добропільського міськрайонного суду Донецької області), що зумовлено його призначенням Указом Президента України № 933/2025 від 13 грудня 2025 року суддею Центрального апеляційного господарського суду з 05 січня 2026 року, здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів даної цивільної справи між суддями.

За результатами такого розподілу, відповідно до вимог статей 14, 33, 34 ЦПК України, цивільну справу передано для розгляду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, приходу до висновку про прийняття справи до розгляду.

12 грудня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ДОБРО" Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "ДОБРО" Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко