Постановление суда № 133287384, 14.01.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1916/25

Провадж.№ 2/481/137/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття провадження у справі/

"14" січня 2026 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ткаченко Юлії Олегівни, про закриття провадження у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами: №71747316 від 29.03.2025 у розмірі 11968,00 грн.; №8321672 від 10.06.2025 у розмірі 20185,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 07.01.2026 у цивільній справі було відкрито провадження та визначено, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження) головуючим одноособово.

14.01.2026 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» представником позивача Ткаченко Ю.О. подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням відповідачем спірної заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, приходжу до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Висновки суду узгоджуються з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За цих обставин, суд не вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору, оскільки представником позивача у своїй заяви відсутнє таке клопотання.

Керуючись ст. ст. 33,34, 255, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ткаченко Юлії Олегівни, про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА