Постановление суда № 133285391, 13.01.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1513/25

Провадження № 2/144/99/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Магдяк Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, треті особи: Фермерське господарство «Пролісок Люкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про скасування рішень державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила скасувати рішення від 22.08.2025 р. індексний номер: 80501064 прийняте державним реєстратором Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценком Євгенієм Васильовичем, який припинив право оренди ТОВ Теплик Агро на земельну ділянку з кадастровим номером: 0523786900:02:000:0270; скасувати рішення від 22.08.2025 р. індексний номер: 80501147, прийняте державним реєстратором Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценком Євгенієм Васильовичем, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: 0523786900:02:000:0270 за ФГ Пролісок Люкс.

Ухвалою судді від 03.10.2025 позовну залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.10.2025 на виконання ухвали представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного характеру.

15.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову, та закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

В обґрунтування вимог заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову позивач зазначила, що бажає скористатися своїм правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`вилися.

Позивач у своїй заяві про відмову від позову просила про розгляд справи у її відсутності.

Державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Є.В., представник ФГ «Пролісок Люкс», представник ТОВ «Теплик Агро» в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст клопотання сторони позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про прийняття такої відмови та закриття провадження у даній цивільній справі.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі № 144/1513/25 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, треті особи: Фермерське господарство «Пролісок Люкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про скасування рішень державного реєстратора.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя