Постановление суда № 133281000, 13.01.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6198/20

Номер провадження 1-кп/205/287/26

Провадження №1-кп\205\287\26

Справа №205\6198\20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, розлученої, освіта вища, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новокодацького районного суду м.Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020040690000893 від 02 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, а саме в тому, що вона, 28 березня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебувала у лікеро-горілчаному відділі магазину «Продукти-167» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м.Дніпро, пр.І.Мазепи 51Д, де у неї виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_4 , в той же день, приблизно о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи у вказаному вище місці, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, взяла зі стелажу пляшку алкогольного напoю «Captain Morgan Original Spiced Gold», об`ємом 0,7 л., 35%, ск\бут, вартістю 278,55 грн., яку поклала у жіночу сумку, після чого пройшла касову зону не розрахувавшись за товар, таким чином намагалась викрасти зазначене майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від її волі, оскільки була затримана охоронцем магазину.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 4? ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Так, на час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння, положення ч.1 ст.51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.3 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за ст.185, 190 КК України, у березні 2020 року становила 2102 грн.

З 09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КпАП України викладено в новій редакції.

Згідно з ч.1 ст.51 КпАП України в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КпАП України в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року , встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки згідно з обвинувальним актом вартість майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_4 , не перевищує 2102 грн. то вказані її дії необхідно кваліфікувати за відповідною статтею КУпАП.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4? частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Положення п.4? ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4? ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4? ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040690000893 від 02 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України - закрити на підставі п.4? ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1657-20 від 10 квітня 2020 року в розмірі 326 гривень 88 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- алкогольний напій «Captain Morgan Original Spiced Gold», об`ємом 0,7 л., 35%, ск\бут залишити у представника ТОВ «АТБ-Маркет»;

- DVD-диск з відеофайлами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1