Постановление суда № 133279173, 12.01.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/2335/23

Провадження № 2-з/552/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

28.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення активних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а саме: будувати паркани, теплиці, металеві конструкції та інші споруди, які перешкоджають вільному під`їзду та проходу до будинку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Із заяви вбачається, що співвласники будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на протязі тривалого часу створюють перешкоди під`їзду та підходу до будинку.

Судом встановлено, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову, жодним чином не спрямований на порушення прав відповідачів.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчинення активних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а саме: будувати паркани, теплиці, металеві конструкції та інші споруди, які перешкоджають вільному під`їзду та проходу до будинку за адресою АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Турченко Т.В.