Постановление суда № 133278591, 14.01.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2167/25

Провадження №2/283/93/2026

У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складіголовуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання відповідача про призначення технічної та почеркознавчої експертиз у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває дана цивільна справа. .

18.11.2025 відповідач подала заперечення на позовну заяву, в якому просила призначити судові технічну та почеркознавчу експертизи, на вирішення яких поставити питання перевірки належності ІР-адреси, пристрою та SIM-карти, за допомогою яких оформлено кредитний договір; встановити належність підпису або даних відповідача, які були використані при укладенні кредитного договору. Клопотання обґрунтоване тим, що вона не визнає позовні вимоги, оскільки кредитний договір не укладала: її підпис та волевиявлення відсутні.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Суд враховує, що відповідач заперечує проти позовних вимог та, просячи про призначення експертизи, не надає жодних доказів, які б суд міг врахувати при вирішенні заявленого клопотання, зокрема ІР-адреси, пристрою та SIM-карти, які необхідно перевірити. Крім того, суд враховує, що найпоширенішим типом ІР-адреси є динамічна, що може змінюватися при кожному новому підключенні до мережі. Належність відповідачу номеру НОМЕР_1 , як фінансового номера, підтверджено АТ «Сенс банк».

Щодо питання встановлення належності відповідачу підпису у кредитному договорі, суд зауважує, що кредитний договір, який став підставою позовних вимог, укладений у електронній формі шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором, відправленим на фінансовий номер відповідача. Тоді як, почеркознавча експертиза проводиться з метою перевірки належності підпису, вчиненого власноручно фізичною особою.

Персональні дані відповідача при укладенні договору були ідентифіковані через систему BankID.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 258, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної та почеркознавчої експертиз у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич