Постановление суда № 133275872, 14.01.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1651/25

Провадж.№ 2/481/128/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

14 січня 2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Миколаївської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури Ільченко Д.А. звернувся Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , зазначивши третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», в якій просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Новобузької територіальної громади в особі Новобузької міської ради (код ЄДРПОУ 04056598) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4824583900:04:000:0141, що розташована в межах Новобузької територіальної громади (колишня Розанівська сільська рада), державну реєстрацію права приватної власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено 22.08.2017, про що вчинено запис №22273111 та стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову та за заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

02.01.2026 ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано Миколаївською обласною прокуратурою як позивачем у справі.

06.01.2026 представником позивача Ільченко Д.А. в системі "Електронний суд" сформовано заяву на ухвалу суду від 29.12.2025 в якій він зазначив наступне.

Позовна заява подана відповідно до положень ст. 387 ЦК України, підстав для подання прокурором до суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів вартості земельної ділянки немає. ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем вказаної земельної ділянки загальною площею 2 га з кадастровим номером 4824583900:04:000:0141, так як він був обізнаний про визначений законодавством правовий порядок отримання земельної ділянки природно-заповідного фонду, яка розташована на території РЛП "Приінгульський", міг скористатися допомогою фахівця у галузі права, усвідомлював ризики набуття земельної ділянки у приватну власність та мав змогу відмовитися від її безоплатного отримання.

Невнесення прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливості розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача.

Також вказав, що у випадку встановлення обставин недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування ч.5 ст. 390 ЦК України, а у разі встановлення обставин добросовісності відмовляє у задоволенні позову, застосовуючи ч. 5 ст. 390 ЦК України, з огляду на невнесення прокурором вартості майна на депозитний рахунок суду.

З огляду на викладене судом зазначається наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вимоги ухвали суду від 29.12.2025 року ні позивачем, ні прокурором не виконано.

Суд обґрунтовано зобов`язав позивача здійснити передбачені Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025 дії з метою забезпечення подальшого справедливого вирішення спору з дотриманням вимог Закону.

Абз. 2 ч. 4 стаття 177 ЦПК встановлює спеціальну процесуальну вимогу, яка зобов`язує прокурора /орган влади внести кошти на депозит суду в розмірі вартості спірного майна така вартість повинна бути підтверджена оцінкою, здійсненою в порядку, визначеному законом.

Тобто, особа, яка звертається до суду з позовом не має права вибору, а це її безпосередній обов`язок.

Отже, відсутність документів про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду свідчить про невиконання позивачем процесуального обов`язку, передбаченого імперативними нормами ЦПК України та ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що доводи прокурора засновані на оцінці характеру набуття права власності відповідачем на спірну земельну ділянку та подальшого користування нею, не можуть бути враховані на даній стадії відкриття провадження та не впливають на необхідність виконання процесуального обов`язку.

Визначення такої обставини, як «добросовісного» чи «недобросовісного» набувача земельної ділянки, як зазначає прокурор, є предметом розгляду справи по суті під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Суд наголошує на тому, що ч.4 ст. 388 ЦК України передбачає: «Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.» Тобто положення цієї статі регулюють правовідносини щодо витребування майна навіть при безоплатній його передачі.

Внесення коштів це процесуальна передумова розгляду позову.

В свою чергу, ні позивачем, ні прокурором не додано до позову експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, чинної на дату подання позовної заяви, як зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем в установлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, при цьому позивачу було роз`яснено наслідки не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд доходить висновку про повернення позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Миколаївської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача земельної ділянки, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА