№ 133256715, 12.01.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/64/26

Провадження 3/362/215/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

встановив:

20.12.2025 о 07:50 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області на а/д Т 10-38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості, який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горів задній правий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1 (б) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки є особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП протягом року (постанова серії ББА № 418555).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати. Всі технічні несправності усуне.

Окрім того, на думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі даними зі змісту протоколу серії ААД № 950525 від 20.12.2025, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП підтверджується довідкою визначення повторності порушення ПДР та витягом з адмінпрактики. Так, 10.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, так як він керував транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів, повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ,, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко