Постановление суда № 133256244, 13.01.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7855/25

Провадження № 2/279/646/26

У Х В А Л А

"13" січня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ"Коростенський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2026 року. Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропоновано подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Як вбачається з поштового повідомлення відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі отримав 27.12.2025 року.

07.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що м.Коростень перебуває під обстрілами, постійно тривають повітряні тривори, в місті по декілька годин відсутнє світло, внаслідок чого працівники підприємства перебували тривалий час в укритті, не мають доступу до мережі інтернет.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, поскільки це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 21.01.2026 включно, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261,263 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - до 21.01.2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.