Решение № 133251189, 06.01.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Суми Справа № 480/9604/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Сидорука А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,

розглянув справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в.о. начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровського Сергія Євгенійовича, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників. Процесуальні дії суду.

На примусовому виконанні у першого відповідача перебуває постанова поліцейського про накладення на позивача штрафу. Позивач, як військовослужбовець, виконує бойові завдання. Тому він звернувся до виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у такому виконавчому провадженні. Проте відповідач не здійснив такого.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.12.2025, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Конотопського відділу ДВС Дубровського С.Є. у виконавчому провадженні № 71457663 щодо його не зупинення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ; зобов`язати в.о. начальника Конотопського відділу ДВС Дубровського С.Є. зупинити ВП № 71457663, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.34 Закону.

Судом відкрито провадження у справі 19.12.2025 та призначено засідання на 06.01.2026 на 11 год. 00 хв.

Відповідачі про дату та час засідання повідомлені належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористались. У судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд спрви без його участі. Тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені судом обставивни справи.

У Конотопському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 71457663 з примусового виконання постанови поліцейського про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2023 серії БАБ № 442527. Позивач є боржником у виконавчому провадженні.

04.12.2025 позивач звернувся до Конотопського відділу ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження № 71457663 на підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону. До заяви було додано копію військового квитка та довідки Військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025 № 2661.

За результатами розгляду заяви Конотопським відділом ДВС напрвлено позивачу листа від 08.12.2025 про відмову у зупиненні виконавчих дій у такому провадженні. Відповідач зазначає, що матеріали провадження не містять обставин, які б свідчили, що умови проходження боржником військової служби унеможливлюють вчинення державнм виконавцем виконавчих дій у межах виконавчого провадження.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до норми п.1 ч.1 ст.34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Отже, для зупинення вчинення виконавчих дій позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації необхідно довести факт неможливості проведення виконавчих дій зважаючи на умови його служби.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.11.2023 у справі № 120/875/23, а також Другий апеляційний адміністративний суд у постановах від 26.06.2025 у справі № 520/9986/25 та від 30.09.2025 у справі № 520/15730/25.

Натомість надані позивачем копії військового квитка та довідки Військової частини НОМЕР_1 не підтверджують факт неможливості проведення виконавчих дій зважаючи на умови служби позивача. З вказаних доказів можливо лише встановити, що позивач перебуває на військовій службі під час мобілізації. Доказів того, що позивач зокрема виконує бойові завдання або будь-які інші завдання на службі такі документи не містять.

Суд звертає увагу, що самі лише твердження позивача, що він як військовослужбовець виконує бойові завдання, без підтвердження цього відповідними доказами та без надання їх державному виконавцю, не свідчать про неможливість проведення виконавчих дій зважаючи на умови служби позивача. Позивачем не надано до суду доказів отримання у Військової частини НОМЕР_1 таких доказів, зокрема звернень із відповідними рапортами, а також відмови військової частини надати такі докази з різних причин. Твердження про те, що іншої довідки, в якій зазначаються умови проходження служби, крім як форма 5, військовослужбовцю не видається і не передбачена, не впливає на право позивача отримати у військової частини документи, які можуть підтверджувати факт неможливості проведення виконавчих дій зважаючи на умови служби позивача або хоча б обґрунтовано стверджувати про неможливість надати такі документи.

Оскільки позивач із заявою від 04.12.2025 не надав державному виконавцю таких документів, то Конотопський відділ ДВС правомірно не зупинив вчинення виконавчих дій у ВП № 71457663. Тому поведінка відповідача відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч.2 ст.2 КАС України, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем судових витрат та те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то їх розподіл не здійснюється.

Керуючись статтями 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Степана Бандери, буд. 4-6, м. Конотоп, Сумська область, 41615, код ЄДРПОУ 34677957), в.о. начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровського Сергія Євгенійовича (вул. Степана Бандери, 6, м. Конотоп, Сумська область, 41615, РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано суддею 13.01.2026, оскільки 12.01.2026 в м. Суми постійно голошувався сигнал "Повітряна тривога".

Суддя А.І. Сидорук