Решение № 133235249, 12.01.2026, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1265/25

№2-а/687/1/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

справа № 687/1265/25;

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції,

третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Діновський О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Діновський Олександр Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В грудні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Діновський О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов мотивований тим, що 11 грудня 2025 року працівник патрульної поліції прийняв постанову серії ЕНА № 06323343 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Уважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, незаконним, оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ним таких положень ПДР, які б надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Оскільки він не допустив будь-яких порушень Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, усі наступні вимоги працівників поліції не був зобов`язаний виконувати, в тому числі не був зобов`язаний пред`явити посвідчення водія.

Працівниками поліції не було надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення.

За таких обставин позивач вважає постанову серії ЕНА № 06323343 від 11.12.2025 року незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, пояснивши що, 11 грудня 2025 року близько 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 210430-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в селищі Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки слугувало те, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. Оскільки він керував автомобілем в населеному пункті, відтак у нього не було обов`язку вмикати ближнє світло фар. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху, відтак зупинка транспортного засобу є безпідставною, а вимога пред`явити посвідчення водія незаконною.

Представник Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Діновський О.О. в судовому засіданні пояснив, що 11 грудня 2025 року близько 13 год. в селищі Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ним було зупинено автомобіль «ВАЗ 210430-20», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що водій керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар. В подальшому було виявлено, що водій керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки. На його закону вимогу пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 18 грудня 2025 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12 січня 2026 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

11 грудня 2025 року поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Діновський О.О. (далі поліцейський Діновський О.О.) прийняв постанову серії ЕНА № 6323343 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови, 11.12.2025 о 13:14 по вул. Центральній в селищі Чемерівці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210430-20», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив у спосіб який дає поліцейському прочитати або зафіксувати дані, що містить посвідчення водія, чим порушив п.2.4. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, ст.ст. 121 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п. 2.1. передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто від 05.01.2025), водій зобов`язаний:

- мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та пред`являти його для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність, зазначених у пункті 2.1 ПДР України, документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з диспозиції норм, передбачених пп. «а» п. 2.4 ПДР України та абз. 4 ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», у позивача, як у водія, був безумовний обов`язок на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість, ОСОБА_1 не виконав вказану вимогу поліцейського, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та не заперечується самим позивачем у позовній заяві.

Зазначені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Доводи позивача на незаконність зупинки транспортного засобу не спростовують необхідність виконання ним імперативного обов`язку, передбаченого пп. «а» п.2.4 ПДР України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що посадовою особою відповідача були дотримані норми та порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за непред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА № 6323343 від 11.12.2025 року є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.72-77, 90, 241-250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Діновський Олександр Олександрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29008 вул. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Діновський Олександр Олександрович, адреса вул. Заводська 6А м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

Суддя Н.О. Горобець