Постановление суда № 133235140, 12.01.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1241/19

Провадження № 6/710/4/26

УХВАЛА

12.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Побережна Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУСР», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особа - Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 2/710/520/19,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУСР», в якій товариство просить суд замінити стягувана у виконавчому листі № 2/710/520/19 від 14.02.2020 виданий Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/710/520/19 від 14.02.2020, Шполянський районний суд Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився. В своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні міститься прохання про проведення розгляду вказаної заяви без участі представника.

Представник заінтересованої особи Акціонерне товариство КБ «Приват Банк», до суду не з`явився, причин не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, причин неявки не повідомив.

Боржник, ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у спосіб передбачений чинним законодавством, причин неявки не повідомила.

Представник Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи(крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.9 ст 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 442 ЦПК України не врегульовано питання відкладення розгляду справи, тому суд застосовує у цьому випадку аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заявник визначив заінтересованою особою Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у той же час жодних обґрунтувань такого залучення не надав.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, у справі № 369/13444/20 від 10.09.25, зазначено, що суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне запропонувати заявнику надати докази на підтвердження переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та додаткові пояснення з цього питання.

Керуючись ст.ст. 12,13,95, 174, 241, 258, 260,261,353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Запропонувати заявнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, надати додаткові письмові пояснення у справі щодо переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та додаткові пояснення з цього питання. Крім цього запропонувати заявнику визначитися із колом заінтересованих осіб у справі, та надати обґрунтування залучення до розгляду Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання на 16 год. 29.01.2026.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 9 ст.83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна