Постановление суда № 133233571, 12.01.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4430/25

Провадження № 2/541/286/2026

У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника позивача адвоката Акрітова К.К.,

представника відповідача адвоката Данильчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені), 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

13 листопада 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 37).

17.12.2025 відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Данильчука С.Г. направив до суду відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення розгляду справи. Вказав, що перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 30.09.2025 року по теперішній час (а.с. 84-92).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 7).

Представник позивача адвокат Акрітов К.К. з`явився в судове засідання, просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його подання спрямоване на затягування судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Данильчук С.Г. підтримав подане клопотання та просив суд зупинити провадження по справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Представник Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надав до суду заява про розгляду справи без його участі (а.с. 93).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с. 41, 43).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено провести загальну мобілізацію.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 30.09.2025 року (а.с. 91).

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.08.2022 в справі №461/5209/19 зазначено, що оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Аналогічні правові висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 в справі №753/19628/17, ухвалі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №127/1407/22.

У постанові від 04.07.2023 у справі №359/7297/22 Верховний Суд дійшов висновку, що встановивши, що особа є військовослужбовцем, проходить військову службу у складі військової частини Збройних Сил України, що залучена та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії держави-окупанта, особисто бере участь та виконує завдання в єдиній системі протиповітряної оборони України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, ст. 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду на зупинення провадження у справі, тому розгляд вищезазначеної справи є можливим після демобілізації відповідача ОСОБА_2 зі складу Збройних Сил України чи інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання до демобілізації відповідача по справі ОСОБА_2 зі складу Збройних Сил України чи іншого військового формування, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання до демобілізації відповідача по справі ОСОБА_2 зі складу Збройних Сил України чи іншого військового формування, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський