Решение № 133206413, 12.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/16508/25

Провадження №2/752/2716/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті фінанс») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.03.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладений кредитний договір №010/1160/82/97844663, відповідно до умов якого кредитодавець відрив картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 31700 грн.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником та надав відповідачу кредит у сумі та на умовах, передбачених кредитним договором.

Проте відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячне погашення кредитної заборгованості та не сплачував проценти за користування кредитом згідно умов договору.

20.02.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» за плату належні йому права вимоги, а останнє зобов`язався прийняти права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та передати за це кошти.

Позивач набув право вимоги за кредитним договором №010/1160/82/97844663 від 25.03.2019 до відповідача в сумі 55573,06 грн., з яких 50989 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом та 4584,06 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з 1400 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 3028 грн. - судовий збір.

Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

07.07.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулася на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

25.03.2019 відповідач звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/1160/82/91844663, відповідно до умов якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок в гривні, з розміром поточного ліміту на дату початку кредитування 31700 грн, зі строком кредиту - 48 місяців та з фіксованою процентною ставкою 45% річних.

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 25.03.2019 по 22.02.2024 відповідач користувався кредитними коштами, здійснював оплату послуг та товарів.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №010/1160/82/91844663 заборгованість відповідача становить 55573,06 грн., з яких 50989 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом та 4584,06 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Також з вищезазначеного розрахунку вбачається, що 07.02.2020 відбулася зміна кредитного ліміту з 31700 грн. на 34800 грн.; 27.08.2020 відбулася зміна кредитного ліміту з 34800 грн. на 36500 грн.; 23.02.2021 відбулася зміна кредитного ліміту з 36500 грн. на 40100 грн.; 04.06.2021 відбулася зміна кредитного ліміту з 40100 грн. на 49000 грн.; 02.03.2022 відбулася зміна кредитного ліміту з 49000 грн. на 50989 грн.; 08.03.2023 та 27.09.2023 відбулася пролонгація дії кредитного договору.

20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-67F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» відступило за плату належні йому права вимоги, а останнє зобов`язався прийняти права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та передати за це кошти.

ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» набуло право вимоги за кредитним договором №010/1160/82/91844663 від 25.03.2019 до відповідача в сумі 55573,06 грн., з яких 50989 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом та 4584,06 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Судом встановлено, що 25.03.2019 відповідач звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/1160/82/91844663, відповідно до умов якої банк відкриває картковий рахунок в гривні, з розміром поточного ліміту на дату початку кредитування 31700 грн, зі строком кредиту - 48 місяців та з фіксованою процентною ставкою 45% річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №010/1160/82/91844663 07.02.2020 відбулася зміна кредитного ліміту з 31700 грн. на 34800 грн.; 27.08.2020 відбулася зміна кредитного ліміту з 34800 грн. на 36500 грн.; 23.02.2021 відбулася зміна кредитного ліміту з 36500 грн. на 40100 грн.; 04.06.2021 відбулася зміна кредитного ліміту з 40100 грн. на 49000 грн.; 02.03.2022 відбулася зміна кредитного ліміту з 49000 грн. на 50989 грн.; 08.03.2023 та 27.09.2023 відбулася пролонгація дії кредитного договору.

Встановлено, що взяті на себе зобов`язання за укладеним 25.03.2019 кредитним договором №010/1160/82/91844663 позичальник належним чином не виконував, обов`язкові щомісячні платежі в рахунок погашення кредитних зобов`язань своєчасно та у погодженому розмірі не вносив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 55573,06 грн.

Відповідач не спростував розрахунок заборгованості, наданий позивачем, свій контррозрахунок не надав.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у загальному розмірі 55573,06 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн. та судові витрати по оплаті витрат на правничу допомогу в сумі 1400 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Загалом розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 4428 грн. (1400 грн. + 3028 грн. = 4428 грн.).

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість за кредитним договором №010/1160/82/91844663 від 25.03.2019 в розмірі 55573 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 06 коп. та судові витрати в розмірі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, код ЄДРПОУ 39508708.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення складене 12.01.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова