№ 133189397, 09.01.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27586/25

Провадження №3/522/372/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

9 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539618 від 13.12.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 13 грудня 2025 року об 11-й годині 42 хвилини у м. Одеса, по вул. Вадима Корженка 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Вадима Корженка та Троїцької, здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій порушив вимоги пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонний червоний сигнал або миготливий або два червоних миготливих, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надав заяву згідно якої, просив розглядати справу за його відсутності та визнав провину.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 07.11.2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів, після дорожньо-транспортної пригоди, його пошкодження та місце зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2025 року, згідно яких, він 13.12.2025 року керував автомобілем Toyota та на під`їзді до перехрестя його засліпило сонце, через що він не побачив як увімкнувся червоний сигнал світлофора та відбулось зіткнення з іншим автомобілем;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2025 року згідно яких, від 13.12.2025 року рухався вулицею Троїцька на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та під час проїзду пересічення з вулицею Осипова, на зелене світло світлофора, у його бік в`їхав автомобіль Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 ;

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева