Постановление суда № 133186240, 05.01.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 361/7185/24

Провадження №1-кп/369/1631/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадженням № 12024110000000357 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024110000000357 від 16.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2025 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення. Обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 29.07.2025 року по 29.09.2025 року включно. Заборонено обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено обов`язки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2025 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 18.12.2025 року по 18.02.2026 року включно та визначено обов`язки.

У судовому засіданні 05.01.2026 прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечні дії, які свідчать про наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про неефективність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Так, прокурор зазначив, що 26.12.2025 близько 21 год. 30 хв. під час виконання службових обов`язків працівниками поліції Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області з перевірки відбування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , останній висловлював погрози вбивством працівникам поліції у зв`язку з їх діяльністю та пошкодженням майна, про що 26.12.2025 внесено дані до ЄРДР № 12025111130002391. Крім того, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 361/15164/25 відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним прокурор просив суд змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 , на більш суворий, з метою належного забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Просив не визначати заставу як альтернативний запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні.

Захисники та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, звертали увагу суду на те, що після служби в Збройних силах України обвинувачений має проблеми із здоров`ям після контузій та потребує лікування, в зв`язку із чим просив дозвіл суду на відвідування лікаря, немає наміру ухилятися від явки до суду та має гарантоване місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю. Сторона захисту звертала увагу суду на те, що обов`язки, визначені в ухвалі суду від 18.12.2025 обвинувачений не порушив. Обвинувачений ОСОБА_8 також пояснив суду, що під час перевірки 26.12.2025 було порушено його право на безперервний 8-годинний сон.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вивчивши клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, обвинувачений обвинувачується, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи, те що обвинуваченому оголошено підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025111130002391 від 26.12.2025 року, тобто під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зазначене вказує на те, що обраний раніше запобіжний захід не є достатнім та не зміг запобігти встановленому ризику у справі - вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не порушував обов`язки, визначені в ухвалі суду від 18.12.2025 року не спростовують факту оголошення про підозру обвинуваченому у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Тобто суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду наявні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення) збільшилися.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. При цьому, суд бере до уваги, що до ОСОБА_8 вже був застосований більш м`який запобіжний захід, який довів свою неефективність і дієвість цього запобіжного заходу не досягнута, оскільки обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення під час дії раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Саме з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам ухилитися від суду та впливу на свідків та потерпілих, вчинення нових кримінальних правопорушень, на даний час є підстави змінити запобіжний захід. Тримання під вартою під контролем держави дозволить досягти балансу між суспільним інтересом і правами особи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 200, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з 05.01.2026 року до 03.03.2026 включно без альтернативи внесення застави, взявши під варту в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.01.2026 о 10:00. год

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3