Постановление суда № 133181213, 09.01.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/239/26

Номер провадження 2-о/711/58/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серії САЕ №309677 від 28.12.2012.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2026 року означеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/239/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч.1 ст.315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі.

Частиною 1 ст.316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2225079 від 09.01.2026, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 14.10.1994.

Таким чином, суддя встановив, що подавши заяву до Придніпровського районного суду м. Черкаси, тобто за власним зареєстрованим місцем проживання, заявник дотрималася вимог, передбачених ч.1 ст.316 ЦПК України, а тому розгляд цієї заяви підсудний Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Водночас суддя, перевіривши матеріали заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження у зв`язку із цим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.175,177 ЦПК України, так і спеціальним нормам процесуального законодавства, котрі визначають порядок вирішення судом порушеного питання, зокрема, у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.315, 318 ЦПК України).

Пунктом 8 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяв.

Означеній нормі процесуального права кореспондуються положення ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте всупереч означеним нормам процесуального права позивачем, по-перше, у заяві не зазначено відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; по-друге, додані до заяви копії письмових доказів, оригінали яких наявні у заявника, не містять підпису ОСОБА_1 із зазначенням дати такого засвідчення.

Також ч. 3 ст.42 ЦПК України встановлено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Частиною 4 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Водночас заявником залучено до розгляду справи як заінтересовану особу виконавчий комітет Черкаської міської ради, зазначивши кодом ЄДРПОУ: 25212542. Проте суддя звертає увагу заявника, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ: 25212542, присвоєний Черкаській міській раді, а не виконавчому комітету Черкаської міської ради.

Пунктом 2 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У зв`язку з цим, заявнику в заяві в новій редакції необхідно зазначити ідентифікаційний код заінтересованої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради як юридичної особи згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Відтак, заява подана без додержання вимог, викладених у п.2, 8 ч.3 ст.175 у взаємозв`язку із положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України та ч.5 ст.95 ЦПК України.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки у главі 1 розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України законодавцем не регламентовано залишення без руху заяви, що подана заявником в порядку окремого провадження, тому суддя, керуючись положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення ч.1 ст.185 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом відносини (залишення позовної заяви без руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити заяву без руху та надати заявнику достатній час, необхідний для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в новій редакції, в якій зазначити: 1) відомості щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, перелік яких наведений у розділі «Додатки» заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, долучивши до заяви в новій копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у заявника та додані до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, які б містили підпис заявника із зазначенням дати такого засвідчення; 2) ідентифікаційний код заінтересованої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради як юридичної особи згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Заява в новій редакції та додані до неї копії письмових доказів повинні бути подані до суду у двох екземплярах: один - для суду, другий - для заінтересованої особи;

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. 175, 177, 185, 259, 260, 261, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко